我最近看@Bedrock 的时候，突然发现一个以前一直没注意到的问题。
很多协议扩张的时候，喜欢做的是统一协议。
今天接一个协议。
明天接一个协议。
后天再接一个协议。
最后把很多功能堆在一起。
可 Bedrock 好像一直在干另一件事。
它不太关心协议长什么样。
它更关心资产进入以后会变成什么样。
刚开始我一直觉得 uniBTC、uniETH 这些只是包装资产，后来发现不对。
因为 Bedrock 最特别的地方，不是创造了多少资产，而是无论什么资产进来，最后都会进入同一种结构。
这其实是一个很奇怪的选择。
正常逻辑应该是资产适应协议。
BTC有BTC的玩法。
ETH有ETH的玩法。
不同资产对应不同规则。
可 Bedrock 更像是在反过来做。
它先定义好一套资产形态，再让不同资产进入这套形态。
我盯着这里看了很久，突然意识到一个问题。
很多协议成长以后会越来越复杂，因为每增加一个资产，就增加一套逻辑。
可 Bedrock 一直在压制这种复杂度。
它不是让系统跟着资产变化。
而是让资产进入系统以后变得统一。
这样做的好处不是扩张更快。
而是未来新增资产的时候，协议本身不需要发生太大变化。
变化的是资产数量。
而不是协议结构。
我后来越想越觉得，这可能才是 Bedrock 一个很容易被忽略的地方。
很多协议是在不断增加功能。
Bedrock 更像是在不断验证同一个框架。
因为对于它来说，最重要的可能不是支持多少资产。
而是无论进来什么资产，都还能维持同样的运行逻辑。
如果这件事成立，Bedrock 的护城河可能就不来自某个具体资产。
而来自这套能够持续容纳新资产的统一结构。
这样再回头看 uniBTC、uniETH，它们或许不是产品本身。
而更像是在验证 Bedrock 这套资产框架到底能不能持续扩张。
#bedrock $BR
很多协议扩张的时候，喜欢做的是统一协议。
今天接一个协议。
明天接一个协议。
后天再接一个协议。
最后把很多功能堆在一起。
可 Bedrock 好像一直在干另一件事。
它不太关心协议长什么样。
它更关心资产进入以后会变成什么样。
刚开始我一直觉得 uniBTC、uniETH 这些只是包装资产，后来发现不对。
因为 Bedrock 最特别的地方，不是创造了多少资产，而是无论什么资产进来，最后都会进入同一种结构。
这其实是一个很奇怪的选择。
正常逻辑应该是资产适应协议。
BTC有BTC的玩法。
ETH有ETH的玩法。
不同资产对应不同规则。
可 Bedrock 更像是在反过来做。
它先定义好一套资产形态，再让不同资产进入这套形态。
我盯着这里看了很久，突然意识到一个问题。
很多协议成长以后会越来越复杂，因为每增加一个资产，就增加一套逻辑。
可 Bedrock 一直在压制这种复杂度。
它不是让系统跟着资产变化。
而是让资产进入系统以后变得统一。
这样做的好处不是扩张更快。
而是未来新增资产的时候，协议本身不需要发生太大变化。
变化的是资产数量。
而不是协议结构。
我后来越想越觉得，这可能才是 Bedrock 一个很容易被忽略的地方。
很多协议是在不断增加功能。
Bedrock 更像是在不断验证同一个框架。
因为对于它来说，最重要的可能不是支持多少资产。
而是无论进来什么资产，都还能维持同样的运行逻辑。
如果这件事成立，Bedrock 的护城河可能就不来自某个具体资产。
而来自这套能够持续容纳新资产的统一结构。
这样再回头看 uniBTC、uniETH，它们或许不是产品本身。
而更像是在验证 Bedrock 这套资产框架到底能不能持续扩张。
#bedrock $BR