Wird das Sicherheitsmodell von BTC in den nächsten 4 bis 12 Jahren zusammenbrechen?

Heute hat BTC versucht, die 64.000-Marke zu erreichen, und wurde dann wieder abgeschossen. Die Auszahlungen bei Mt. Gox beginnen bald. Der Markt ist weiterhin besorgt über den möglichen Verkaufsdruck. In den letzten sechs Monaten hat Jiaolian viele interne Referenzartikel über Mt. Gox geschrieben und sogar einige quantitative Berechnungen durchgeführt. Das geschätzte Verkaufsvolumen betrug damals nur etwa 50.000 Münzen, was tatsächlich der Menge entsprach, die die deutsche Regierung vor nicht allzu langer Zeit freigegeben hatte.

Wie gestern erwähnt, scheint der Verkauf durch Langzeitinhaber zu enden, was definitiv ein sehr günstiger Faktor für einen Anstieg des Marktes ist.

Im Ausland gibt es eine Person namens Justin Bons, die vor ein paar Tagen eine lange Reihe von Beiträgen mit sensationellen Ansichten gepostet hat, die für viel Aufregung und Besorgnis gesorgt haben. Menschen aus allen Gesellschaftsschichten nutzten die Gelegenheit, sich gegen BTC auszusprechen. Wenn Sie sich Bons‘ langen Beitrag ansehen, werden Sie tatsächlich wissen, dass er das alte Argument vertritt, dass BTC nicht mehr sicher sein wird, oder dass er seine letzten paar „privaten Güter“ einbringen will:

Erstens glaubt er, dass BTC letztlich nicht die Obergrenze von 21 Millionen aufrechterhalten kann, sondern eine ewige Inflation einführen sollte, um sicherzustellen, dass weiterhin übermäßig viel BTC ausgegeben wird, um Bergleute zu bezahlen. (Wirtschaftsmodell ähnlich wie PoS?)

Zweitens plädierte er dafür, dass BTC die Erweiterung großer Blöcke wie BCH nutzen sollte, um den Durchsatz zu erhöhen, zur ursprünglichen Absicht der BTC-Zahlungstools zurückzukehren (eh, warum ist das so ein bekanntes Lied? BSV) und mehr Transaktionen zu bündeln, um Bergleute zu bezahlen.

Drittens kritisierte er, dass der Marktanteil von BTC-Kunden inzwischen 98 % übersteigt und eine Monopolstellung einnimmt. Es sollten diversifiziertere Kunden entwickelt und populär gemacht werden, um zu verhindern, dass das Bitcoin Core-Entwicklungsteam die Macht zur Änderung der Kernregeln monopolisiert.

Auch wenn man nicht beurteilen kann, ob seine Argumentation über das bevorstehende Scheitern und den Zusammenbruch des BTC-Sicherheitsmodells richtig ist, wenn man sieht, dass er die „Weltuntergangsprophezeiung“ nutzt, dass BTC scheitern und auf Null zurückkehren wird, um „private Güter anzusaugen“. “ und fördern Sie seine oben genannten Gedanken. Beim Nachdenken über die drei „Heilsgedanken“ sollten Sie auch einige Hintergedanken wittern.

Seine hochrangigen Bemerkungen stimmen im Wesentlichen mit der „Todesspiralentheorie“ überein und sind im Wesentlichen nichts Neues: Die BTC-Produktion wird halbiert, was zu einem starken Rückgang des Einkommens der Bergleute führt werden gezwungen, Mining-Maschinen herunterzufahren, die Rechenleistung nimmt ab, die Sicherheit nimmt ab und der Wert von BTC sinkt; , und das Einkommen der Miner sinkt weiter... Also schalten die Miner noch mehr Mining-Maschinen ab und verfügen über mehr Rechenleistung... Das ist der Weg in Richtung Null.

Natürlich hat Bons‘ „Sicherheitskollaps-Theorie“ im Vergleich zur klassischen Todesspiralen-Theorie eine kleine „Innovation“ gebracht: Er leugnete die Rolle der Hash-Macht in der Todesspirale und benannte sie stattdessen in „Hash-Macht-Niveau“ um Wichtig, wichtig ist das Einkommen der Bergleute, und er spricht über das Dollareinkommen der Bergleute. — Wir wissen das, weil er dieses Diagramm zitiert hat:

Er nutzte dieses Diagramm, um zu veranschaulichen, dass Bergleute weniger in Dollar verdienen und BTC daher nicht mehr sicher ist. Er prognostizierte außerdem, dass die Sicherheit von BTC in den nächsten 4 bis 12 Jahren vollständig zusammenbrechen und BTC auf Null zurückfallen wird.

Aber warum führte er die oben erwähnte „Innovation“ durch? Er selbst sagte, dass die Kosten eines Angriffs auf BTC der entscheidende Faktor für die Sicherheit von BTC seien, nicht die Hash-Leistung. Er sagte, dass mit fortschreitender Technologie die Hash-Leistung erhöht werden könne, ohne dass die Kosten steigen, aber die Sicherheit von BTC habe sich gleichzeitig nicht verbessert.

Wenn Sie jedoch sorgfältig darüber nachdenken, liegt es nicht daran, dass die Rechenleistung von BTC immer wieder Rekordhöhen erreicht, was dazu führt, dass die klassische Todesspiralentheorie ihre Vorhersagen nicht erfüllen kann, so dass dieses Argument in den Köpfen der Menschen kurz vor dem Bankrott steht?

In diesem Fall trat Bons vor und schlug eine überarbeitete Theorie der Todesspirale vor – die Theorie des Sicherheitszusammenbruchs. Er versuchte, die Tatsache zu vermeiden, dass die Rechenleistung von BTC weiter wächst, und argumentierte, dass BTC in eine Todesspirale der Sicherheit geraten sei oder kurz davor stehe, in diese zu geraten , und aufgrund der Es ist schwierig, die drei Vorschläge zur Rettung der Welt, die er gegeben hat, umzusetzen, und sie werden schließlich vor allen Augen auf Null fallen.

Obwohl er versuchte, seine Theorie zu untermauern, dass die BTC-Sicherheit nicht mit der Hash-Leistung, sondern mit dem Einkommen der Miner zusammenhängt, indem er Michael Saylor, den Chef der Mikrostrategie eines großen Währungshamsters, dafür kritisierte, dass er die PoW-Sicherheit nicht verstehe, blieb er dennoch In einem Zirkelargument.

Die logischen Lücken sind einfach nicht allzu offensichtlich: Selbst wenn Miner nur sehr geringe Kosten für den Betrieb einer riesigen Hashing-Leistung aufwenden, wird es schwierig sein, sie anzugreifen, solange es für andere Systeme als das BTC-System schwierig ist, eine vergleichbare Hashing-Leistung zu erhalten BTC.-System. Dies ist die uneinnehmbare Mauer, die durch den relativen Vorteil der Hash-Leistung entsteht.

Der absolute Wert der Hash-Leistung, oder wie er den absoluten Wert der Kosten für die Herstellung von Hash-Leistung nennt, spielt eigentlich keine Rolle. Wichtig ist der komparative Vorteil zwischen der Effizienz des BTC-Systems bei der Erzeugung von Hash-Leistung und der Effizienz anderer Systeme als des BTC-Systems bei der Erzeugung von Hash-Leistung. Was zählt, sind Produktionsverhältnisse, nicht Produktivität.

Beim komparativen Vorteil dieser Produktionsbeziehung wird natürlich die Hash-Leistung (Hashrate) verglichen, nicht die Produktionskosten, geschweige denn das Einkommen der Bergleute.

Mit geringeren Produktionskosten ein Produkt mit einem größeren Wettbewerbsvorteil, nämlich Hash-Power, herstellen zu können, ist natürlich besser und nicht schlechter. Das ist so, als würde man sagen, dass es für jemand anderen 50.000 Yuan kostet, ein Auto zu bauen, aber man braucht nur 10.000 Yuan, um ein Auto des gleichen Niveaus zu bauen. Das ist offensichtlich ein Vorteil, kein Nachteil. Dies ist ein äußerst einfacher, gesunder Menschenverstand in der Wirtschaft, der jedoch mystifiziert und auf den Kopf gestellt wurde.

Wenn Miner aufgrund von Verbesserungen in den Produktionsprozessen (Technologie) die gleiche oder sogar höhere Hash-Leistung zu geringeren Kosten produzieren können, können Miner dafür geringere Einnahmen verlangen. Genau wie in der obigen Metapher kostet jemand anderes 50.000 Yuan, um ein Auto zu bauen, und verkauft es für 200.000 Yuan. Wenn Sie es für 10.000 Yuan bauen, müssen Sie es nur für 50.000 Yuan verkaufen. Offensichtlich verschaffen Sie sich einen größeren Wettbewerbsvorteil auf dem Markt.

Daher benötigen BTC-Miner ein geringeres Einkommen und bieten eine höhere Hashing-Leistung. Dies ähnelt im Wesentlichen dem Auto-Beispiel und verkauft gleiche oder sogar bessere Produkte zu einem niedrigeren Preis. Dies verbessert natürlich die Marktwettbewerbsfähigkeit von BTC erheblich, anstatt BTC zu verschlechtern.

Wenn die Technologie weiter voranschreitet und die Produktivität weiter steigt, können Bergleute vom Markt niedrigere Sicherheitsgebühren verlangen, was für mehr Sicherheit sorgt, genau wie bessere Leibwächter mit niedrigeren Gebühren, was BTC nur besser macht und nur weniger zusätzliche Emissionen erfordert von Blöcken und weniger Transaktionsgebührenzahlungen, um den Einkommensanforderungen der Bergleute gerecht zu werden.

Im Wesentlichen ist die Blockausgabe eine Gebühr, die von allen BTC-Investoren geteilt wird, und die Transaktionsgebühren sind die Gesamtgebühren, die von allen BTC-Benutzern gezahlt werden. Zusammen bilden diese beiden Posten das Gesamteinkommen der BTC-Miner. Das Gesamteinkommen der Bergleute bestimmt die Obergrenze der Kosten für den langfristigen Dauerbetrieb der Bergleute.

Weniger Kosten, mehr Sicherheit. Das ist die glänzende Zukunft von BTC.