Der kürzlich sehr hitzige Wettbewerb zwischen VC-Coins und Meme-Coins ist nicht nur ein Kampf zwischen Kapital und Emotionen, sondern spiegelt auch die ewige menschliche Suche nach 'Sicherheit' und 'Möglichkeit' wider.

VC-Coins und Meme-Coins (wie TRUMP, PEPE, TST usw.) werden als gegensätzliche Pole etikettiert, spiegeln jedoch tatsächlich den Kampf um die Definition des Wertes in verschiedenen Phasen des Marktes wider.

VC-Coins schaffen langfristigen Wert durch Privatplatzierungen, technische Erzählungen und den Aufbau von Ökosystemen, aber ihr Problem liegt in der zentralisierten Machtstruktur: Risikokapitalgeber erwerben Token zu niedrigen Preisen in der frühen Phase, während Einzelinvestoren zu 'Ausstiegsl Liquidität' werden, was dazu führt, dass die Preise nach der Token-Freigabe einbrechen (wie im Fall von TIA, DYM).

Obwohl ihr Geschäftsmodell von der traditionellen Finanzwelt validiert wurde, hat die Transparenz des Kryptomarktes die Widersprüche der ungerechten Verteilung verstärkt und eine 'strukturelle Ausbeutung' geschaffen.

Im Gegensatz dazu zieht Meme-Coins mit Dezentralisierung, Gemeinschafts-Konsens und kurzfristigen Wohlstandserzählungen Kleinanleger an und versucht, die Vorherrschaft der VC zu brechen. Ihre Essenz ist jedoch ein Nullsummenspiel: Die Liquidität konzentriert sich in den Händen der frühen Token-Inhaber, während spätere Teilnehmer auf die Strategie des 'Schnelllaufens' angewiesen sind, wobei der Konsens nur durch FOMO-Gefühle aufrechterhalten wird, was letztendlich in 'Panikkäufen' endet. Zum Beispiel, nachdem TRUMP die Liquidität auf der Blockchain aufgesogen hat, fällt es anderen Meme-Coins, selbst bei guter Erzählung, schwer aufzusteigen, was die Knappheit der Marktaufmerksamkeit offenbart.

Der Konflikt zwischen beiden ist in Wirklichkeit der Prozess, in dem der Markt nach einem neuen Gleichgewicht sucht. In der gegenwärtigen Phase haben jedoch beide noch nicht das grundlegende Problem gelöst - die wahre Quelle des Wertes.

Wenn man etwas tut, sollte man es wertvoll machen, aber der Mensch ist ein hochkomplexes Wesen, das sowohl rational als auch emotional ist.

Wie der Vogelmann sagt: Man kann nicht Fisch und Fleisch haben, der Investitionsprozess ist ein Ausdruck des ewigen Risses zwischen Rationalität und Emotionalität.

Der 'gemeinsame Konsens' von Meme-Coins beruht auf einfachen Symbolen (wie Trump, Doge) und dem Mythos des plötzlichen Reichtums, was im Wesentlichen die Gier und den Herdentrieb der Menschen ausnutzt. Dieser Konsens ist wie eine Fata Morgana; sobald die Liquidität zurückgeht (zum Beispiel wenn das Pump.Fun-Team SOL an die Börse transferiert), bricht der Glaube sofort zusammen.

Obwohl das VC-Modell als 'Übernahme-Spiel' kritisiert wird, können neue Coins mit hoher FDV dennoch gehandelt werden, was die deformierte Abhängigkeit des Marktes von 'Sicherheit' widerspiegelt - selbst wenn bekannt ist, dass die Bewertungen überhöht sind, sind Investoren dennoch bereit, auf den kurzfristigen Arbitrage-Spielraum zu setzen, der durch institutionelle Unterstützung entsteht. Dieses Dilemma zeigt die Überlagerung des symbolischen Wertes über den praktischen Wert in der modernen Finanzwelt.

Wie der französische Philosoph Baudrillard in seiner 'Theorie der Simulation' anschaulich beschreibt. Sowohl die technische Erzählung von VC-Coins als auch die kulturellen Symbole von Meme-Coins sind zu 'hyperrealistischen' Simulationen geworden, die von realem Wert entkoppelt sind. Investoren jagen nicht nach dem Vermögenswert selbst, sondern nach der 'Bedeutungsblase', die von Medien und Gemeinschaften konstruiert wird.

Rückblickend gesagt, warum die Diskussion über VC-Coins und Meme-Coins auf dem Markt kürzlich so stark zugenommen hat, manchmal sogar mit einer drastischen Wendung der öffentlichen Meinung, liegt daran, dass - egal welche Münze an den Börsen gehandelt wird, es scheint, als könnte keine dem historischen Kreislauf des sofortigen Wertverlustes nach dem Listing entkommen. Wenn man sich die Zeit nimmt, darüber nachzudenken, könnte der Ausweg für den Kryptomarkt darin bestehen, die binären Widersprüche zu dekonstruieren und die Wertbasis neu zu gestalten.

Warum wir VC-Coins hassen, liegt an ihrem verzerrten Überbewertungssystem und den verabscheuungswürdigen Mittelsmännern, von denen die Clubbrüder sprechen.

Die Selbstrettung von VC-Coins besteht darin, dass Projekte (wie Hyperliquidx) neue Wege beschreiten und versuchen, faire Verteilungsmechanismen einzuführen, 31 % der Airdrop-Anteile an die Gemeinschaft zu verteilen und zu beweisen, dass technische Projekte durch dezentrale Verteilung Vertrauen neu schaffen können.

Darüber hinaus gewinnen praktische Token (wie Uniswap's UNI) durch technische Implementierung (Layer-2-Erweiterungen und die V4-Hook-Mechanik) den Markt zurück und zeigen, dass VC-Coins sich von 'Kapitalspielen' zu 'Wertschöpfung' bewegen müssen.

Einige wenige Meme-Coins (wie die kürzlich sehr beliebten TST, KOMA usw.) haben durch den langfristigen Aufbau von Gemeinschaft und kultureller Einbettung die kurzfristige Spekulationsnatur überwunden. Wenn es gelingt, den Wert in den Aufbau von öffentlichen Blockchains zurückfließen zu lassen und die Entwicklung von On-Chain-DeFi und anderen Infrastrukturen zu fördern, könnte man vielleicht die schnelle Marktanpassung vermeiden.

Die Marktzyklen wiederholen ständig den Aufstieg und Fall von VC und Meme. Nur wenn wir das Denken in Schwarz-Weiß überwinden und die Vielschichtigkeit des Wertes (Technologie, Kultur, Governance) anerkennen, können wir zu einem gesünderen Ökosystem gelangen.

Das Wesen dieses Wettbewerbs ist die ewige Frage der Menschheit nach Freiheit und Ordnung:

VC-Coins repräsentieren 'konstruktive Rationalität': Sie versuchen, durch Technologie, Kapital und Regeln eine kontrollierbare Ordnung zu schaffen, geraten jedoch in die Entfremdung des Elitismus.

Meme-Coins symbolisieren 'Dekonstruktive Ekstase': Sie fordern die Autorität mit der Kraft des Volkes heraus, enden jedoch letztendlich in chaotischem Nihilismus.

Der Konflikt zwischen beiden offenbart das grundlegende Dilemma des Kryptomarktes: die Unversöhnlichkeit zwischen dem Ideal der Dezentralisierung und der Realität des Kapitals. Vielleicht besteht die Antwort nicht darin, sich für eine Seite zu entscheiden, sondern die Absurdität des Marktes anzuerkennen und, wie Sisyphos in Camus' Werk, im fortwährenden Bestreben, den Stein den Berg hinaufzurollen, nach Sinn zu suchen.

Wenn der Kryptomarkt den Zyklus durchbrechen will, muss er die binäre Erzählung von VC und Meme überwinden und zu den Wurzeln der Wertschöpfung zurückkehren - sei es durch technologische Innovation, gemeinschaftlichen Aufbau oder faire Verteilungssysteme.