crypto_ master
--
Was Elon Musk gerade in seinem Angebot über 97 Milliarden Dollar für OpenAI getan hat, ist genial.
Der vorherige Preis für die Privatisierung betrug 40 Milliarden Dollar.
Er spielt Schach.
Hier ist der Grund.
Die Gerichte in Delaware wenden etwas an, das als "Revlon"-Regel bekannt ist, auf M&A-Bietersituationen.
Wenn ein Vorstand beschließt, ein Unternehmen zu verkaufen, verschiebt sich ihre rechtliche Treuepflicht darauf, den höchsten Preis für die Aktionäre zu erzielen.
Aber OpenAI ist kein normales Unternehmen.
Es begann als gemeinnützige Organisation und schuf dann einen gewinnorientierten Zweig, OpenAI LP, um Investitionen zu sammeln. Diese Struktur schafft einen rechtlichen Graubereich.
Musks Angebot geht nicht nur darum, OpenAI zu kaufen. Es geht darum, eine Entscheidung zu erzwingen.
Wenn der Vorstand von OpenAI überhaupt in Betracht zieht, vollständig zu einem gewinnorientierten Unternehmen zu wechseln, bringt Musks Angebot sie in eine Position, in der sie die Revlon-Regeln anwenden müssen, um den Wert zu maximieren, genau wie bei jedem anderen Unternehmensverkauf.
Es ist ein strategischer Zug, der aufdecken könnte, ob OpenAI weiterhin missionsgetrieben ist oder ob es bereits nur ein weiteres großes Technologieunternehmen ist, das nach den Regeln der Wall Street spielt.
Und das ist der eigentliche Spielzug.
Musk stellt die Führung von OpenAI sowohl auf rechtlicher als auch auf ethischer Ebene in Frage und testet, ob ihre Entscheidungen mit ihrer ursprünglichen Vision oder den finanziellen Anreizen von Investoren wie Microsoft übereinstimmen.
Sam Altman und der Vorstand von OpenAI wiesen Musks Angebot entschieden zurück. Aber diese Antwort wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet.
Sehen Sie, sie haben wahrscheinlich die Pflicht, einen Sonderausschuss zu bilden, alle Angebote zu prüfen und eine Auktion in Betracht zu ziehen.
Wenn OpenAI kein Unternehmen ist, das gekauft werden kann, warum haben sie dann Milliarden an Investitionen angenommen?
Wenn sie ein Unternehmen sind, das gekauft werden kann, warum lehnen sie dann 97 Milliarden Dollar ab?
So oder so hat Musk sie in eine Position gebracht, in der sie ihre Existenz rechtfertigen müssen, nicht nur ihm gegenüber, sondern auch gegenüber dem Delaware Chancery Court.
Der vorherige Preis für die Privatisierung betrug 40 Milliarden Dollar.
Er spielt Schach.
Hier ist der Grund.
Die Gerichte in Delaware wenden etwas an, das als "Revlon"-Regel bekannt ist, auf M&A-Bietersituationen.
Wenn ein Vorstand beschließt, ein Unternehmen zu verkaufen, verschiebt sich ihre rechtliche Treuepflicht darauf, den höchsten Preis für die Aktionäre zu erzielen.
Aber OpenAI ist kein normales Unternehmen.
Es begann als gemeinnützige Organisation und schuf dann einen gewinnorientierten Zweig, OpenAI LP, um Investitionen zu sammeln. Diese Struktur schafft einen rechtlichen Graubereich.
Musks Angebot geht nicht nur darum, OpenAI zu kaufen. Es geht darum, eine Entscheidung zu erzwingen.
Wenn der Vorstand von OpenAI überhaupt in Betracht zieht, vollständig zu einem gewinnorientierten Unternehmen zu wechseln, bringt Musks Angebot sie in eine Position, in der sie die Revlon-Regeln anwenden müssen, um den Wert zu maximieren, genau wie bei jedem anderen Unternehmensverkauf.
Es ist ein strategischer Zug, der aufdecken könnte, ob OpenAI weiterhin missionsgetrieben ist oder ob es bereits nur ein weiteres großes Technologieunternehmen ist, das nach den Regeln der Wall Street spielt.
Und das ist der eigentliche Spielzug.
Musk stellt die Führung von OpenAI sowohl auf rechtlicher als auch auf ethischer Ebene in Frage und testet, ob ihre Entscheidungen mit ihrer ursprünglichen Vision oder den finanziellen Anreizen von Investoren wie Microsoft übereinstimmen.
Sam Altman und der Vorstand von OpenAI wiesen Musks Angebot entschieden zurück. Aber diese Antwort wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet.
Sehen Sie, sie haben wahrscheinlich die Pflicht, einen Sonderausschuss zu bilden, alle Angebote zu prüfen und eine Auktion in Betracht zu ziehen.
Wenn OpenAI kein Unternehmen ist, das gekauft werden kann, warum haben sie dann Milliarden an Investitionen angenommen?
Wenn sie ein Unternehmen sind, das gekauft werden kann, warum lehnen sie dann 97 Milliarden Dollar ab?
So oder so hat Musk sie in eine Position gebracht, in der sie ihre Existenz rechtfertigen müssen, nicht nur ihm gegenüber, sondern auch gegenüber dem Delaware Chancery Court.
Haftungsausschluss: Die hier bereitgestellten Informationen enthalten Meinungen Dritter und/oder gesponserte Inhalte und stellen keine Finanzberatung dar. Siehe AGB.
9
0
Bleib immer am Ball mit den neuesten Nachrichten aus der Kryptowelt
⚡️ Beteilige dich an aktuellen Diskussionen rund um Kryptothemen
💬 Interagiere mit deinen bevorzugten Content-Erstellern
👍 Entdecke für dich interessante Inhalte
E-Mail-Adresse/Telefonnummer