Der Fall der Regierung gegen ein wichtiges Stück Datenschutztechnologie erreicht eine kritische Phase. Die Zukunft der 90 Milliarden Dollar schweren DeFi-Industrie könnte auf der Kippe stehen.
Die Bundesregierung hat unter Präsident Trump einen Kurswechsel in Bezug auf Krypto vollzogen. Die Securities and Exchange Commission (SEC) weist Klagen gegen Krypto-Unternehmen nach Belieben zurück, während Trumps Finanzminister Scott Bessent sagte, er würde die "regulatorische Waffennutzung gegen digitale Vermögenswerte" auf dem Krypto-Gipfel des Weißen Hauses Anfang dieses Monats beenden.
Aber das Justizministerium (DOJ) folgt nicht dem gleichen Weg.
Stattdessen gehen die Ermittlungen und Durchsetzungsmaßnahmen gegen die Branche unvermindert weiter. Ein wahrscheinlicher Grund für diese Standhaftigkeit ist, dass die Krypto-Angelegenheiten, die die SEC und die CFTC durchsetzen, zivilrechtlicher Natur sind, während sich die Krypto-Geschäfte des DOJ auf strafrechtliche Angelegenheiten konzentrieren. Sie befassen sich mit Krypto-Themen, die die nationale Sicherheit betreffen, wie Drogenhandel, Verstöße gegen Sanktionen und Krieg. Strafrechtliche Verfahren, die in die Verantwortung des DOJ fallen, haben von Natur aus höhere Einsätze.
Aber diese höheren Einsätze schlagen auch auf Krypto zurück. Während kaum jemand argumentiert, dass böse Akteure Krypto ohne Rückgriff nutzen sollten, behaupten viele Befürworter, dass die Haltung des DOJ die Existenz von DeFi in den Vereinigten Staaten, die jetzt eine 90 Milliarden Dollar schwere Industrie ist, bedroht. Der prominenteste Fall, der der Branche im Kopf herumgeht, betrifft den US-Bürger Roman Storm, Mitbegründer des Blockchain-Datenschutztools Tornado Cash, dem Geldwäsche, unlizenzierte Geldübertragung und Verstöße gegen das International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) vorgeworfen werden – was effektiv Sanktionen verletzt.
Stroms Befürworter sagen, dass, wenn er für schuldig befunden wird, Entwickler abgeschreckt werden könnten, Datenschutztechnologien zu entwickeln, die für das Gedeihen von DeFi unerlässlich sind. Advocacy-Gruppen wie Coin Center, der DeFi Education Fund und die Blockchain Association haben sich besonders für Storm eingesetzt.
„Ohne Datenschutz haben Bitcoin und Ethereum keine Zukunft als Zahlungsmittel“, warnte J.W. Verret, außerordentlicher Professor für Recht an der Antonin Scalia Law School der George Mason University. „Von all den Dingen, vor denen ich Angst habe, die Krypto töten könnten, ist alles auf dem Weg, gelöst zu werden, außer diesem.“
Aufschlüsselung der Datenschutzfinanzierung
Tornado Cash ist ein autonomer Kryptowährungs-Mixer – d.h. ein Dienst, der Transaktionen durcheinanderbringt, um die Identität des Absenders und des Empfängers zu verschleiern. Es läuft auf der Ethereum-Blockchain und ist Open Source, sodass Menschen es nutzen können, ohne die Zustimmung anderer. Tatsächlich nutzt die nordkoreanische Hackergruppe Lazarus es weiterhin, während Storm auf seinen Prozess wartet.
Als das Finanzministerium Tornado Cash 2022 sanktionierte, erklärte es, dass virtuelle Währungen im Wert von 7 Milliarden Dollar durch das Protokoll gewaschen wurden, einschließlich 455 Millionen Dollar, die von der Lazarus-Gruppe gestohlen wurden.
Dennoch sagen DeFi-Befürworter, dass Werkzeuge wie dieses unerlässlich sind, wenn die Branche jemals kritische und legitime Finanztransaktionen in großem Maßstab erleichtern will, da Kryptowährung nicht anonym ist. Während Blockchain-Transaktionen keine personenbezogenen Daten veröffentlichen, wie die Namen der Personen, die die Transaktionen durchführen, geben sie den Betrag des Geldes preis, das zwischen Wallet-Adressen ausgetauscht wurde. Es ist unmöglich, diese Spur nachträglich zu löschen oder zu bearbeiten, und mit ein wenig Recherche ist es möglich, die meisten Wallet-Besitzer zu ermitteln.
Storm und seine Verteidiger sagen, dass die Bereitstellung angemessenen Datenschutzes der Zweck des Werkzeugs ist.
Die rechtliche Geschichte von Tornado Cash
Roman Storm und Tornado Cash haben eine komplexe Vorgeschichte mit der US-Regierung, da in den letzten Jahren separate Anklagen gegen die Person und die Plattform erhoben wurden.
Das US-Büro für ausländische Vermögenskontrolle (OFAC) sanktionierte das Tornado Cash-Protokoll im August 2022 wegen der Geldwäsche von über 7 Milliarden Dollar Kryptowährung, einschließlich der von der Lazarus-Gruppe gestohlenen. Diese Sanktionen waren beispiellos, da sie sich gegen einen unveränderlichen Smart Contract richteten, was Fragen zu möglichen Verstößen gegen die Meinungsfreiheit aufwarf (Code wurde zuvor in einem Bundesgericht als eine Form von Rede erklärt), sowie ob Sanktionen gegen eine Codezeile (wie eine kryptografische Wallet-Adresse), statt gegen eine Organisation von Personen, durchgesetzt werden könnten.
Die Sanktionen wurden im November 2024 von einem Berufungsgericht des fünften Bezirks aufgehoben, als ein Richter entschied, dass das Finanzministerium, dem OFAC angehört, seine gesetzliche Befugnis überschritt, indem es fälschlicherweise versuchte, unveränderliche Plattformen wie Tornado Cash als Eigentum zu betrachten und damit seiner Aufsicht zu unterwerfen. Das Finanzministerium kämpft jedoch weiterhin darum, die Sanktionen vor einem niedrigeren Gericht aufrechtzuerhalten und argumentiert, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht die stärker kontrollierten Anwendungen abdeckte, die die Tornado Cash-Entwickler auf dem zugrunde liegenden Protokoll erstellt hatten. Es liegt nun am Gericht zu entscheiden, ob die Sanktionen landesweit oder nur im Fall der Parteien des Prozesses aufgehoben werden.
Ein Jahr später wurde Storm, ein naturalisierter amerikanischer Bürger, persönlich vom Justizministerium angeklagt, während sein russischer Mitbegründer, Roman Semenov, gleichzeitig von OFAC sanktioniert wurde. Im Mai 2024 wurde ein dritter Mitbegründer, Alexey Pertsev, in den Niederlanden wegen Geldwäsche schuldig gesprochen, obwohl er gegen die Anklage Berufung einlegt. Die rechtlichen Verfahren von Storm, Semenov und Pertsev sind jeweils getrennt von dem Fall über die Sanktionen gegen das Tornado Cash-Protokoll selbst, aufgrund der unterschiedlichen rechtlichen Fragen in jedem Fall.
Storm beantragte beim Gericht, seinen Fall sowohl im letzten Herbst als auch erneut im Januar abzuweisen, zuletzt mit der Begründung, dass die Anklagepunkte in der Anklageschrift über den beabsichtigten Anwendungsbereich des Gesetzes hinausgingen, obwohl sie bisher erfolglos waren. Storm soll im April in New York City vor Gericht stehen, wo er sich den US-Anwälten des Southern District of New York stellen wird.
Was nötig wäre, um die Anklagen abzuweisen
David Miller, ein Partner bei Greenberg Traurig, der früher ein US-Staatsanwalt im Southern District of New York war, sagte, dass Storms Misserfolg, den Fall im Januar abgewiesen zu bekommen, nicht bedeutet, dass er letztendlich vor Gericht verlieren wird. Es ist nur „unter sehr engen Umständen, dass Anklagen gegen eine Anklageschrift abgewiesen werden“, sagte er. Zum Beispiel gibt es außergewöhnliche Dynamiken rund um die mögliche Einstellung der Anklagen gegen den Bürgermeister von New York, Eric Adams, bei der ein Anwalt des Southern District of New York sagt, dass sie unter Druck gesetzt wurden, einen Quid pro quo zu ermöglichen. Selbst in diesem Beispiel hat das Gericht den Fall noch nicht abgewiesen.
Ein mögliches Argument für die Streichung zumindest einer der Anklagen (die, die den Mitbegründer von Tornado Cash der Verletzung von Sanktionen beschuldigt) ist, dass die Sanktionen gegen das Tornado Cash-Protokoll selbst aufgehoben wurden. Separat hat die Trump-Administration selbst zahlreiche Sanktionen gegen ausländische Regierungen, mit denen die Biden-Administration eine feindlichere Haltung hatte, wie Storms Geburtsland Russland, neu bewertet, so berichten die Nachrichten.
Obwohl Trumps Außenpolitik technisch gesehen nicht mit Storms Fall in Verbindung steht, erklärte Verret, dass es ein hoffnungsvolles Zeichen ist. „Ich hoffe, dass die Administration, während sie Bidens Sanktionspolitik überdenkt, und angesichts der Tatsache, dass die Sanktion gegen Tornado Cash vom Gericht als rechtswidrig aufgehoben wurde, sich auch diesen Strafprozess gegen die Gründer von Tornado Cash ansehen“, sagte er.
Das Urteil im Fall 2023 Risley gegen Uniswap, in dem Uniswap und einige seiner Investoren beschuldigt wurden, den Handel mit "Betrugstoken" auf seiner dezentralen Börse zu erleichtern, könnte auch hilfreich für Storms Fall sein. In seiner Entscheidung erklärte das Gericht, dass die Entwickler von Uniswap nicht für die Verwendung der Software durch Dritte haftbar sind. „Dies ist ein wichtiges Prinzip für Entwickler aller Software, einschließlich DeFi-Technologie und -Infrastruktur: Software ist ein neutrales Werkzeug, und es ist sehr wichtig für Entwickler, Klarheit über ihre rechtlichen Haftungen zu haben“, erklärte Amanda Tuminelli, Geschäftsführerin und Chief Legal Officer des DeFi Education Fund in einer E-Mail an Unchained. „Dieses gleiche Prinzip steht im Mittelpunkt des Falls gegen Roman Storm und wird sicherlich auch für die Jury bei seinem Prozess nächsten Monat von Bedeutung sein.“
Trumps DOJ bleibt vorerst auf dem Kurs bei Verbrechen
Aber wenn Storm und seine Unterstützer auf einen radikalen Wechsel in der Sichtweise des neuen DOJ von Trump hoffen, zumindest ohne eine spezifische Anweisung des Weißen Hauses, scheint es, dass sie enttäuscht werden. Trumps Executive Order zu digitalen Vermögenswerten, die in seiner ersten Amtswoche unterzeichnet wurde, wies das Justizministerium, zusammen mit anderen „relevanten Agenturen“, an, innerhalb von 30 Tagen seinen Ansatz für den digitalen Sektor zu überdenken. 30 Tage sind vergangen, und das Justizministerium scheint seit der Unterzeichnung der Anordnung keine Änderungen seiner Position im Tornado Cash-Fall oder in anderen strafrechtlichen Fällen im Zusammenhang mit Krypto vorgenommen zu haben.
Stattdessen unterzeichnete Generalstaatsanwältin Pam Bondi am 5. Februar vierzehn Memos, um die Prioritäten des DOJ auf die Verfolgung transnationaler krimineller Organisationen zu konzentrieren und Themen, bei denen sie der Meinung ist, dass das Justizministerium zu politischen Zwecken "waffenisiert" wurde, herabzustufen. Es ist unklar, wo der Fall Tornado Cash unter diese neuen Prioritäten fällt. „Es gibt eine nationale Sicherheitskomponente in diesem Fall oder zumindest in Bezug auf die Vorwürfe in diesem Fall“, erklärte Miller.
Die Einsätze für DeFi
Trotz einer 90 Milliarden Dollar schweren Industrie befindet sich DeFi noch in seinen präpubertären Phasen. Kredit- und Handelsplattformen bewegen Geld rund um die Uhr, aber ein Großteil dieser Aktivitäten konzentriert sich immer noch auf Handel und Spekulation. Die Branche hat viel größere Ambitionen.
Aber diese größeren Höhen werden ohne vertrauenswürdigen und verifizierbaren Datenschutz nicht erreicht, weshalb die Branche den Fall Roman Storm als einen wichtigen Wendepunkt ansieht. Tornado Cash ist nur ein Werkzeug in einer kleinen Industrie von Mixern. Andere sind Blender.io, Sinbad.io und Samourai Wallet – jede dieser Plattformen befindet sich in ihren eigenen rechtlichen Auseinandersetzungen mit dem DOJ wegen ähnlicher Anklagen.
Es ist unklar, wie viele Mixer existieren oder welches Gesamtvolumen an Transaktionen über Mixer bewegt wird, obwohl Chainalysis schätzt, dass 504,3 Millionen Dollar an illegalen Transaktionen 2023 durch Mischdienste gewaschen wurden. Gelder aus dem Bybit-Hack letzten Monat beginnen bereits, durch Mixer zu fließen, so Elliptic.
Aber der Fall Tornado Cash ist einzigartig wichtig, da er im Gegensatz zu diesen anderen Protokollen autonom ist, erklärt Van Valkenburgh. „FinCEN war von Anfang an klar, dass verwahrte Dienste dem [Bank Secrecy Act] unterliegen. Wir haben kein Problem mit dieser Auslegung“, sagt er und bezieht sich auf die Legitimität der Anklagen gegen Sinbad.io und Blender.io. Der Bank Secrecy Act ist ein Gesetz, das Banken und andere Finanzunternehmen verpflichtet, der Regierung Informationen über ihre Nutzer zur Verfügung zu stellen, um finanzielle Verbrechen zu erkennen und zu verhindern. „Tornado Cash ist jedoch der erste und bis heute einzige autonome, unbesessene Smart Contract, der sanktioniert wurde“, sagt er.
„Niemand hat die Verwahrung von Geldern. Das ist der entscheidende Unterschied, der unsere Bedenken aufwirft.“
