Am 26. März wurde die Krypto-Welt erschüttert, als ein Händler eine ausgeklügelte Strategie ausführte, die dazu führte, dass das Hyperliquid Vault (HLP) 13,5 Millionen Dollar verlor. Dieser Exploit betraf Jelly-my-Jelly (JELLY), ein Token mit niedriger Marktkapitalisierung, und hob die Schwachstellen in dezentralen Handelsprotokollen hervor. Laut Analysten von Arkham verwendete der Händler drei Hyperliquid-Konten und tätigte schnell hintereinander Einzahlungen in Höhe von 7 Millionen Dollar. Positionen im Wert von 2,15 Millionen Dollar, 1,9 Millionen Dollar (Longs) und 4,1 Millionen Dollar (Shorts) wurden eröffnet. Durch das Entfernen der Margin aus dem Short löste der Händler eine Liquidation aus, die das Hyperliquid Vault einem Preisanstieg des Tokens aussetzte. Der plötzliche Anstieg des JELLY-Preises – begünstigt durch die geringe Liquidität – reichte aus, um das AMM-gesteuerte Vault zu schweren Verlusten zu führen. Hyperliquid schloss schließlich den JELLY-Pool bei 0,095 Dollar, um weiteren Schaden zu verhindern.
Exploit wirft Bedenken hinsichtlich AMM und Dezentralisierung auf
Aus technischer Sicht wurde Hyperliquid nicht gehackt; der Händler nutzte den Liquidationsmechanismus der Plattform aus. Obwohl keine Kundengelder direkt gestohlen wurden, war das Ereignisfällig, Fragen zur Transparenz und Dezentralisierung der Interventionen von Hyperliquid zu erheben.
Analysten von Three Sigma wiesen darauf hin, dass Tokens mit geringer Liquidität wie JELLY besonders anfällig für Manipulationen sind. Um ähnliche Vorfälle zu verhindern, prüft Hyperliquid nun, Handelsgrößen für solche Tokens zu beschränken.
Händler, die mit dem JELLY-Pool interagiert haben, aber nicht Teil des Exploits waren, werden entschädigt. Hyperliquid berichtete auch, dass seine Gewinn- und Verlustposition (PNL) auf das Niveau vor dem Exploit wiederhergestellt wurde.
Ähnliche Exploits auf Hyperliquid: Ein wachsendes Muster
Dies ist nicht das erste Mal, dass Hyperliquid mit solchen Problemen konfrontiert ist. Ein Händler, bekannt als "ETH 50x Big Guy", verwendete eine ähnliche Strategie in früheren Exploits, die Ethereum (ETH) und Chainlink (LINK) betrafen. Diese Exploits führten zu erheblichen Verlusten für das Vault, was Hyperliquid dazu veranlasste, strengere Hebelgrenzen einzuführen – die maximale Hebelwirkung für Bitcoin und Ethereum von 40x auf 25x zu reduzieren.
Der jüngste Fokus auf ein Token mit niedriger Marktkapitalisierung wie JELLY zeigte jedoch, wie bestehende Schwachstellen anhalten, insbesondere wenn Volatilität und geringe Liquidität aufeinanderprallen.
Binance Rolle im JELLY Fall
Um der Erzählung eine weitere Wendung zu geben, listete Binance JELLY für den perpetualen Handel mit 25-fachem Hebel, nachdem Hyperliquid es delistete. Dieser Schritt sorgte für Spekulationen über den Wettbewerb zwischen den beiden Plattformen.
Der Forscher ZachXBT verknüpfte Wallet-Adressen, die am JELLY-Exploit beteiligt waren, mit Binance und deutete auf eine mögliche Unterstützung hin. Binance-Mitbegründer Yi He befeuerte die Spekulationen, indem er auf die Wettbewerbsposition der Plattform im Markt für perpetualen Handel hinwies.
Was kommt als Nächstes für Hyperliquid?
Der Verlust von 13,5 Millionen Dollar bei Hyperliquid unterstreicht die Risiken, denen AMM-Plattformen durch Händler ausgesetzt sind, die Protokollmechanismen ausnutzen. Da Hyperliquid unter den Krypto-Plattformen nach Umsatz den dritten Platz einnimmt, könnte sein Erfolg es zu einem Ziel für weitere Exploits und Konkurrenz durch Giganten wie Binance machen.
Um seine Zukunft zu sichern, muss Hyperliquid die Schutzmaßnahmen gegen solche Strategien verstärken und gleichzeitig die Bedenken der Community hinsichtlich Dezentralisierung und Transparenz adressieren.
Der Beitrag erschien zuerst auf CryptosNewss.com
