#MEMEAct Sollten Politiker verboten werden, Krypto-Assets zu fördern?**
Die Initiative des Senators Chris Murphy, die Ausgabe von "Meme-Münzen" durch Politiker zu verbieten, hat eine Diskussion ausgelöst: Sollten die Behörden und ihre Familien das Recht haben, Krypto-Projekte zu starten? Die Argumente "dafür" sind offensichtlich: Die Nutzung des öffentlichen Status für persönlichen Reichtum schafft einen Interessenkonflikt und untergräbt das Vertrauen in die Institutionen. Beispiele aus der Geschäftswelt, wie Elon Musk mit Dogecoin und dem Projekt $PNUT, zeigen, wie Medienpersönlichkeiten den Markt manipulieren. Musks Tweet über Doge im Jahr 2021 ließ den Preis um 50% steigen, während der anschließende Rückgang Tausende von Investoren ruinierte. Wenn Politiker ein ähnliches Instrument erhalten, steigen die Risiken: Ihr Einfluss auf regulatorische Prozesse könnte den Krypto-Markt in ein Feld für Insider-Schemata verwandeln.
Allerdings ist ein vollständiges Verbot keine Lösung. Wichtiger sind klare Regeln: verpflichtende Interessensdeklarationen, Transparenz bei Geschäften und strenge Sanktionen gegen Manipulationen. Zum Beispiel hat die SEC bereits Musk wegen Tweets über Doge untersucht, was auf die Notwendigkeit rechtlicher Mechanismen gegen Missbrauch hinweist.
Politiker tragen im Gegensatz zu Geschäftsleuten Verantwortung gegenüber den Wählern. Ihr Zugang zu vertraulichen Informationen und Machtinstrumenten erfordert besondere Kontrolle. Ein Verbot von Krypto-Assets ist keine Einschränkung der Freiheiten, sondern ein Schutz des Marktes und der Bürger vor Korruption und Spekulationen. Die Geschichte mit der „Trump-Münze“ ist nur die Spitze des Eisbergs. Ohne strenge Regeln werden Meme-Coins zu einer neuen Waffe in den Händen derjenigen, die der Gesellschaft dienen sollten, anstatt sich auf deren Kosten zu bereichern.