Am 10. Mai kündigten Indien und Pakistan — langjährige Gegenspieler — unerwartet einen Waffenstillstand an. Doch anstatt einen Moment der Einheit zu markieren, entzündete die Ankündigung eine hitzige Debatte darüber, wer für die Vermittlung des Friedens verantwortlich war. Indien behauptete, der Waffenstillstand sei das Ergebnis direkter, bilateraler Gespräche, während die Vereinigten Staaten behaupteten, eine entscheidende mediierende Rolle hinter den Kulissen gespielt zu haben.

Die indische Regierung betonte, dass das Abkommen unabhängig erzielt wurde und verwies auf die direkte Kommunikation über die militärische Hotline zwischen den beiden Nationen. Laut Neu-Delhi nahm das pakistanische Militär den Kontakt mit dem indischen Militäroperationschef auf, was zu einer schnellen gegenseitigen Vereinbarung für einen vollständigen Waffenstillstand bis 17 Uhr führte. Diese Erzählung zielt darauf ab, Indien als die treibende Kraft hinter dem Frieden darzustellen — ein strategischer Schachzug der Modi-Administration, die unter Druck steht, den nationalen Stolz zu stärken, nachdem sie in einem kürzlichen Luftgefecht fünf Kampfflugzeuge an Pakistan verloren hat.

Bemerkenswerterweise stellte Indien klar, dass bestimmte punitive Maßnahmen — einschließlich der Aussetzung des Indus-Wasserabkommens und der Schließung von Grenzporten — in Kraft bleiben würden. Dies signalisiert eine Haltung des zögerlichen Zugeständnisses und projiziert Stärke, trotz der Zustimmung zu einem Waffenstillstand.

In der Zwischenzeit wandte sich der ehemalige US-Präsident Donald Trump in den sozialen Medien und erklärte, dass der Waffenstillstand "wegen mir passiert ist!" Der US-Außenminister Rubio erweiterte diese Behauptung und beschrieb eine intensive nächtliche Mediation, die Anrufe mit führenden indischen und pakistanischen Politikern beinhaltete. Das Bestreben Washingtons, Anerkennung zu beanspruchen, spiegelt eine komplexe Strategie wider: Während man anfangs die militärischen Schritte Indiens unterstützte — wie die beschleunigte Lieferung von Drohnen — änderten die USA schnell ihren Kurs, als das Risiko einer nuklearen Eskalation offensichtlich wurde. Die Bekanntmachung ihrer diplomatischen Rolle dient nun zwei Zwecken: die globale Einflussnahme in Südasien zu stärken und politische Punkte während der US-Wahlzeit zu sammeln.

Indiens "Crimson Operation" zielte darauf ab, den grenzüberschreitenden Erfolg von 2019 nachzuahmen, schlug jedoch fehl, als Pakistan eines seiner fortschrittlichen Kampfflugzeuge abschoss und damit die Illusion der Lufthoheit zerschlug. Obwohl Pakistan einen symbolischen Sieg beanspruchte, war der wirtschaftliche Verlust durch die Schließung des Luftraums — über 200 Millionen Dollar täglich — nicht tragbar.

Globale Mächte, einschließlich China und Russland, sowie die UN, riefen dringend zur Zurückhaltung auf. Die Golfstaaten, besorgt über Störungen der Energiewege, übten ebenfalls kollektiven diplomatischen Druck aus.

Am Ende benötigten beide Nationen eine Ausstiegsstrategie. Indien wollte von seinem militärischen Rückschlag ablenken, während Pakistan strategische Weisheit projizieren wollte, indem es die Feindseligkeiten stoppte und gleichzeitig seine Souveränität verteidigte. Infolgedessen hielt jede Seite an ihrer eigenen Version der Geschichte fest — ein Waffenstillstand, der nicht durch Einheit, sondern durch konkurrierende Narrative gekennzeichnet war.

\u003ct-36/\u003e\u003ct-37/\u003e