Kann eine Gruppe von chinesischen Basisakteuren mit einem angeblichen Starprojekt konkurrieren? Die Realität ist: Ja, und die Kampfkraft ist absolut nicht schwach! Und es bildet sich ein Gegenangriff! Von April bis Mai 2025 gab es eine Reihe von Kontroversen zwischen der Web3-Reputationsplattform Ethos Network und der chinesischen Gemeinschaftsorganisation Bluebird Club. Zunächst engagierten sich die Mitglieder des Bluebird Clubs aktiv in den Tests und der Werbung von Ethos, wurden jedoch später aufgrund von gegenseitigen Bewertungen von Ethos offiziell beschuldigt, die Bewertungen zu manipulieren, was zu einer öffentlichen Konfrontation zwischen beiden Seiten führte. Dieses Ereignis offenbarte viele Probleme von Ethos in Bezug auf Governance-Struktur, Mechanikdesign und Community-Management.

Als Chief Purity Officer des Bluebird Clubs muss diese Untersuchung subjektiv sein, aber ich werde dennoch versuchen, die Dinge zuerst genau darzustellen und dann zu kritisieren!


1️⃣ Zeitlinie der Ereignisse

Ende April 2025: Der Bluebird Club tritt massenhaft in Ethos ein.

Nachdem Ethos Network die Funktion zur Einladung zur offenen Testphase gestartet hat, organisierte der Gründer des Bluebird Clubs, @NFTCPS, dass die Mitglieder in großen Mengen Einladungslinks zur Plattform beantragten und täglich Anmeldungen, gegenseitige Bewertungen und ETH-Staking-Garantien durchführten. Da die Mitglieder des Bluebird Clubs sich gut kannten, bewerteten sie sich im Rahmen der Mechanismen häufig gegenseitig und steigerten in kurzer Zeit die Reputationspunkte vieler Konten, wobei einige Mitglieder in die oberen Ränge der Rangliste aufstiegen und ein kollektives Hochpunktphänomen bildeten.

Anfang Mai 2025: Die hohen Punktzahlen des Bluebird Clubs ziehen die Aufmerksamkeit einiger Community-Mitglieder auf sich.

Als die Mitglieder des Bluebird Clubs in der Rangliste hochkletterten, begannen einige Community-Nutzer zu hinterfragen, ob ihr Anstieg der Bewertungen zu schnell sei und brachten die Möglichkeit eines “gegenseitigen Supports” zur Sprache. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Ethos-Team noch nicht öffentlich Stellung genommen, aber die Mitglieder des Bluebird Clubs begannen, externen Druck und öffentliche Aufmerksamkeit zu spüren. In der Zwischenzeit waren die Mitglieder weiterhin aktiv dabei, Bewertungen zu schreiben und ihre Aktivität aufrechtzuerhalten, während einige Nutzer versuchten, mit Übersetzungswerkzeugen an den englischen Bewertungsaufgaben teilzunehmen.

Vom 6. bis 10. Mai 2025: Mitglieder des Bluebird Clubs sehen sich der Herausforderung von “KI-Bewertungen” gegenüber.

Ein Mitglied des Bluebird Clubs, “Wutong Bird”, wurde aufgrund mehrerer Bewertungstexte fälschlicherweise als KI-generiert eingestuft und erhielt eine negative Bewertung von Ethos-Gründer @0x5f_eth, was sich direkt auf seine Reputationspunkte auswirkte. Dieses Ereignis ließ den Bluebird Club zum ersten Mal erkennen, dass die Offiziellen möglicherweise ihr Verhalten überwachen. Einige Mitglieder äußerten Bedenken, dass Ethos nicht-deutschsprachige Nutzer diskriminiert und dass es an der Plattform an Mechanismen zur Beschwerde fehlt.


Um den 15. Mai 2025: Der Bluebird Club beginnt mit Selbstbeschränkung.

Als Ethos die Beendigung der Pre-Season-Phase ankündigte und die erste Saison starten wollte, hatte der Gründer des Bluebird Clubs, @NFTCPS, die Mitglieder in der Community und in Tweets darauf hingewiesen, dass sie “nicht häufig gegenseitig garantieren” und “auf algorithmische Warnungen achten” sollten und dass sie “niedrigschwellig und langsam arbeiten” sollten. Dies deutet darauf hin, dass die Seite des Bluebird Clubs bereits bemerkt hat, dass die Plattform ihr Verhalten als abnormal betrachten könnte, und sie selbst eine Art Selbstdisziplin und strategische Zurückhaltung anstreben.

Am 21. Mai 2025: Der Gründer von Ethos erhebt zum ersten Mal öffentlich Anschuldigungen.

Der Gründer von Ethos, @0x5f_eth, veröffentlichte einen Tweet, in dem er direkt die von @NFTCPS geführte Gruppe “Bluebird” beschuldigt, auf der Plattform über 200 gegenseitige Bewertungen vorzunehmen und durch “betrügerische Mittel” hohe Reputationsstufen (Reputable/Exemplary) zu erreichen. Der Tweet war mit Screenshots versehen, die eine Gruppe von Profilbildern zeigten, die einheitlich sind und häufig gegenseitige Bewertungen abgeben. Diese Äußerung wurde als offizielle Qualifizierung des Bluebird Clubs angesehen und entzündete den Kern der Kontroversen.

Am 22. Mai 2025: Der Bluebird Club reagiert kollektiv und wehrt sich.

An diesem Tag veröffentlichte der Gründer des Bluebird Clubs, @NFTCPS, auf Twitter einen langen Text mit dem Titel (Ich möchte eine Antwort geben), in dem er die “Betrugs”-Vorwürfe von Ethos systematisch widerlegte und betonte, dass der Bluebird Club eine gleichberechtigte, selbstorganisierte Gruppe von Freunden ist, deren Teilnahme an gegenseitigen Bewertungen im Einklang mit der Logik der Plattformanreize steht. Danach äußerten @beyond, @HiSeven, @reborn und andere Mitglieder nacheinander, dass sie die Plattform verlassen und ihre Garantien zurückziehen würden, und kritisierten das Ethos-Team für Machtmissbrauch und mangelnde Gerechtigkeit im Mechanismus.

Am 23. Mai 2025: Die öffentliche Meinung der Gemeinschaft weitet sich aus, Ethos bleibt still.

Die Kontroversen geraten in die Phase der Eskalation, während die Mitglieder des Bluebird Clubs in sozialen Medien weiterhin aktiv sind und viel Unterstützung von chinesischen KOLs erhalten. Einige Beobachter beginnen zu hinterfragen, ob Ethos möglicherweise Schwachstellen im Mechanismus und eine Tendenz zur Machtkonzentration aufweist. Ethos hat jedoch nicht direkt auf die Anschuldigungen reagiert, sondern lediglich einen Vorschlag zur Verbesserung des Mechanismus, EIP-3 (Einschränkung der Reihenfolge der gegenseitigen Bewertungen) veröffentlicht, was als kalte Behandlung angesehen wird.

2️⃣ Analyse der beteiligten Parteien und ihrer Beziehungen

（1）Ethos Network｜Dezentralisierte Reputationssystem-Plattform

Ethos ist ein auf der Base-Blockchain aufgebautes Web3-Reputationsbewertungssystem, das darauf abzielt, durch “On-Chain soziale Vertrauensbildung” ein Benutzerreputationssystem zu schaffen. Das Plattformdesign verwendet ein integriertes Mechanismus aus “Bewertungen (Review) + Garantien (Vouch) + Strafen (Slashing)”, bei dem Nutzer anderen Bewertungen schreiben, ETH staken können, um das Vertrauen zu unterstützen, und böswillige Handlungen melden können, um theoretisch ein von der Gemeinschaft aufgebautes Vertrauensnetzwerk zu bilden. Das Projektteam behauptet, dass ihre Bewertungen auf “echten menschlichen Interaktionsdaten” basieren und betont, dass sie gegen zentralisierte Macht oder botgesteuertes Bewertungsschummeln sind. Ende 2024 bis Anfang 2025 hat Ethos über 1,75 Millionen US-Dollar durch eine Privatplatzierung gesammelt, an der Dutzende von Community-Mitgliedern beteiligt waren. Das Plattformmanagement wird derzeit von Mitbegründer Trevor Thompson (@0x5f_eth) geleitet und hat noch nicht vollständig die DAO-Governance-Phase erreicht, während die Kernrechte weiterhin im Gründungsteam konzentriert sind. In dieser Kontroverse hat Ethos den Nutzerverband “Bluebird Club” beschuldigt, durch das gegenseitige Bewertungsverfahren die Punktzahlen zu manipulieren und damit das Reputationsökosystem der Plattform erheblich zu schädigen, was zu den Auseinandersetzungen geführt hat.

（2）Bluebird Club｜Web3-Chinesische Gemeinschaftsorganisation

Der Bluebird Club ist eine offene Gemeinschaft, die aus Nutzern der chinesischen Web3-Community besteht und im April 2025 gegründet wurde. Er wurde von dem Twitter-Konto @NFTCPS (in der Branche als “Vogelbruder” bekannt) initiiert, mit dem Ziel, den Austausch innerhalb der Gemeinschaft zu fördern, einander zu ermächtigen und die Effizienz der Zusammenarbeit und den Einfluss auf Twitter zu steigern. Diese Organisation hat keine registrierte Einheit und keine DAO-Form der Governance, die Mitglieder nehmen freiwillig teil, die Struktur ist locker, aber die Aktivität der Gemeinschaft ist hoch, und die Mitglieder kennen sich gegenseitig gut. Der Bluebird Club hat keine NFTs oder Token ausgegeben und hat keine offiziellen Kooperationsbeziehungen zu Plattformen aufgebaut. In der frühen Phase des Ethos-Projekts wurden viele Mitglieder des Bluebird Clubs eingeladen, der Plattform beizutreten, und basierend auf dem Prinzip der gegenseitigen Unterstützung begannen sie mit gegenseitigen Bewertungen und Garantien, was zu einer schnell wachsenden Clusterhöhenbewertung in der Reputationsrangliste führte. Dieses Verhalten wurde von der Ethos-Projektseite als “organisiertes Punkteschummeln” interpretiert und öffentlich ohne vorherige Gespräche oder Warnungen qualifiziert und teilweise bestraft. Die Mitglieder des Bluebird Clubs bestehen jedoch darauf, dass ihr Verhalten eine angemessene Nutzung im Rahmen der Mechanismen ist und dass es Designfehler und Machtmissbrauch der Plattform gibt. Nach dem Ausbruch dieses Vorfalls wurde der Bluebird Club zum Symbol des Community-Supports und der Reflexion über die Mängel der Governance.

（3） @0x5f_eth（Trevor Thompson）｜Gründer von Ethos

Als Mitbegründer und CEO von Ethos Network ist @0x5f_eth der Hauptinitiator und Entscheider in dieser Kontroverse. Er hat absolute Macht über die Struktur des Platforms, die Mechanismen und die Governance-Richtungen und war die erste Partei, die gegen den Bluebird Club vorgegangen ist. Vor dem Ausbruch des Vorfalls betonte er in mehreren öffentlichen Anlässen, dass die Mission von Ethos darin besteht, ein datengestütztes Reputationssystem auf der Grundlage echter menschlicher Interaktionen aufzubauen und alle “manipulativen Tätigkeiten” abzulehnen. Aber am 21. Mai nannte er ohne vorherige Ankündigung oder Kommunikation den “Bluebird Club” als “Bewertungscluster” und beschuldigte die Mitglieder dieser Gruppe, durch über 200 gegenseitige Bewertungen “betrügerisch” in hochrangige Reputationsbereiche (Exemplarisch/Reputable) eingetreten zu sein. Diese qualitative Bewertung ohne einen vorherigen Community-Governance-Prozess und ohne objektive, quantifizierbare Indikatoren führte zu einer erheblichen Gegenreaktion des Bluebird Clubs und der umgebenden Community. Trevor wurde zuvor auch für die manuelle Absenkung der Punkte einzelner Nutzer und für die Infragestellung von Übersetzungsbewertungen als “KI-Inhalt” kritisiert und wurde für seine zentralisierten Präferenzen und die Gewohnheit der “einseitigen Urteile” verurteilt. Diese Auslegung und Durchsetzung der Regeln hängt stark von seiner persönlichen Einschätzung ab, was ihn in diesem Vorfall nicht nur zu einer technischen Rolle, sondern zu einem klar mit persönlicher Projektion agierenden Vollstrecker macht.

（4） @NFTCPS（Vogelbruder）｜Gründer des Bluebird Clubs

Der Vogelbruder ist der Hauptinitiator des Bluebird Clubs und der wichtigste öffentliche Sprecher auf der Seite des Bluebird Clubs in dieser Kontroverse. Er ist nicht der technische Betreiber der Plattform, sondern ein Community-Connector und Organisator. Mit seiner Aktivität und seinem Einfluss in der chinesischen Web3-Community hat er viele Mitglieder zur Teilnahme an Ethos bewegt und war einer der frühen Nutzer. Vor dem Ausbruch des Vorfalls hat er die Mitglieder mehrfach in der Gemeinschaft daran erinnert, “nicht in Gruppen zu schummeln” und “nicht übermäßig zu garantieren”, um die Angemessenheit des Betriebs innerhalb der Selbstregulierung der Gemeinschaft zu wahren. Nach dem Vorfall veröffentlichte der Vogelbruder umgehend eine öffentliche Antwort, in der er die “Betrugs”-Vorwürfe systematisch bestritt und betonte, dass der Bluebird Club lediglich “Freunde sind, die sich gegenseitig bewerten” und keine Motivation für organisierten Betrug haben. Gleichzeitig stellte er das Ethos-Team in Frage, das ohne Mechanismen, Prozesse und Beweise handelte und die Qualifizierung gewaltsam durchsetzte, was dem von der Plattform proklamierten Geist der Offenheit und des Konsenses völlig widerspricht. Sein Antworttext war klar strukturiert und emotional zurückhaltend, erhielt in der chinesischen Gemeinschaft breite Unterstützung und wurde zu einem symbolischen Zeichen der “Legitimität der Öffentlichkeit” des Bluebird Clubs. Der Vogelbruder hat nicht geleugnet, dass es gegenseitige Bewertungen unter den Mitgliedern des Bluebird Clubs gibt, betont aber, dass dies eine angemessene Nutzung im Rahmen der Mechanismen ist und nicht manipulativ; sein logischer Kern besteht darin, das Design der Plattform in Frage zu stellen und nicht für kollektives Schummeln zu plädieren.

（5）@reborn, @HiSeven, @beyond und andere｜Mitglieder des Bluebird Clubs

Als frühe, aktive Nutzerin und Kernmitglied der Bluebird Club-Gemeinschaft spielte ich in dieser Kontroverse eine entscheidende Rolle als “gemeinsame Stimme”. @reborn war früher unter den Top Ten der Nutzerbewertungen auf der Ethos-Plattform, und nach dem Vorfall erklärte er als Erster, dass er “die Plattform verlässt und nicht mehr an den Bewertungen teilnimmt” und zog alle seine Garantien zurück. @HiSeven äußerte in einem Tweet, dass er “von der Plattform enttäuscht” sei und Bedenken hinsichtlich der Risikofaktoren für die gestakten ETH äußerte, während er öffentlich die Sicherheit und Vertrauensbasis des Vertrags in Frage stellte. @beyond (Meta888_hk) erklärte sogar direkt, dass er das “Machtstruktur” von Ethos nicht länger vertraue und ob es sich lohne, langfristig teilzunehmen. Diese Personen sind keine Gegner der Ethos-Mechanismen, sondern gehören zu den frühesten Mitbauern. Ihr Rückzug repräsentiert den Zusammenbruch einer Art “fundamentalistischen Vertrauens”. Sie haben Einfluss in der Gemeinschaft und ihre Einstellung hat direkt zur kollektiven Rückkehr der Mitglieder des Bluebird Clubs beigetragen und die Verbreitung der Kontroversen erweitert. Sie haben gemeinsam die Rolle des “Faktenpräsentators” des Bluebird Clubs in sozialen Medien übernommen, was es der offiziellen Darstellung erschwert, die Bluebird Club als “Betrügergruppe” zu kennzeichnen.

3️⃣ Drei große Fragen an Ethos!

（1）Zentralisierte Verwaltung und Übergriffs-Vorwurf gegen den Gründer

Der Bluebird Club stellt zunächst in Frage, ob die Governance von Ethos zu zentralisiert ist und ob der Gründer “übergriffig” in die Nutzerbewertungen eingreift. Theoretisch gibt Ethos an, ein dezentrales Reputationsprotokoll zu sein, das von der Gemeinschaft zur gemeinsamen Erstellung von Kreditkonsens aufgebaut wird. In der Realität war die Governance-Macht von Ethos jedoch in der frühen Phase stark in den Händen des Projektteams konzentriert. Die Mitglieder des Bluebird Clubs weisen darauf hin, dass der Gründer von Ethos mehrfach mit persönlichem Willen direkt in die Bewertungen der Nutzer eingegriffen hat: angefangen mit früheren manuellen Eingriffen bei verdächtigen “KI-Bewertungen” bis hin zu den kollektiven Einstufungen der Bluebird Club-Gruppe, wobei der Gründer eindeutig die Rolle eines Richters oder sogar eines “Richters” übernommen hat. Nach Aussagen der Mitglieder des Bluebird Clubs, wenn jemand einen unbekannten Nutzer bewertet und dieser als KI verdächtigt wird, wird der Gründer persönlich eingreifen, um eine negative Bewertung abzugeben und die Punkte dieses Nutzers zu reduzieren. Diese Vorgehensweise wird als mangelhaft in Transparenz und Fairness angesehen und zeigt deutliche persönliche subjektive Urteile.

Die Mitglieder des Bluebird Clubs vergleichen das Verhalten des Gründers von Ethos mit dem eines “hochmütigen feudalen Kaisers, der willkürlich jeden hinrichten kann”. Der Vogelbruder verspottete, dass er dank des sich selbst bezeichnenden “Obersten Richters” den Bluebird Club mit dem Etikett des “Betrugs” versehen hat. Er betonte, dass er nur der Gründer des Bluebird Clubs sei und mit anderen Mitgliedern gleichgestellt sei, nicht die Art von Anführer, die den anderen gehorchen kann. Diese zentralisierte Entscheidungsfindung, die von oben nach unten gegen die Nutzer gerichtet ist, wird als im Widerspruch zum Geist von Web3 stehend kritisiert. Die Mitglieder des Bluebird Clubs sagen direkt: “Wir glauben an Web3, um gegen die Zentralisierung vorzugehen, aber Ethos hat den entgegengesetzten Weg eingeschlagen.” Auch einige Community-Beobachter haben darauf hingewiesen, dass Ethos zwar behauptet, durch gemeinschaftliche Konsens-Governance zu handeln, die Community jedoch in der frühen Phase realistisch nicht in der Lage ist, die Entscheidungen des Teams in Frage zu stellen, was die Fairness in Frage stellt. Insgesamt zeigt die harte Haltung des Ethos-Teams in diesem Vorfall die Tendenz zur Zentralisierung in der Projektgovernance und die Tatsache, dass der Gründer die Mechanismen überschreitet und direkt das Verhalten der Nutzer beurteilt, steht im Widerspruch zu seinem selbst proklamierten dezentralisierten Reputationssystem.

（2）Strukturelle Mängel des gegenseitigen Bewertungs- und Garantie-Mechanismus

Die Ethos-Plattform verwendet ein Mechanismus der “sozialen Rechtebewertung” (Social PoS), bei dem gegenseitige Bewertungen und Garantien eingeführt werden, um die Nutzer dazu zu ermutigen, sich gegenseitig Unterstützung zu bieten und Vertrauen zu schaffen. Laut dem Ethos-Whitepaper können Nutzer ETH staken, um für andere “zu garantieren”, was die Reputationsbewertung des anderen erhöht; wenn zwei Nutzer sich gegenseitig garantieren, erkennt das System dies als gegenseitige Garantie und die Auswirkungen auf die Steigerung der Reputationspunkte sind deutlicher. Dieses System sollte ursprünglich echte gegenseitige Unterstützung zwischen Bekannten fördern. In der praktischen Umsetzung hat es jedoch auch den Anreiz und die Möglichkeit für “Freundschafts-Punkteschummeln” geschaffen. Die Mitglieder des Bluebird Clubs haben dieses System umfassend ausgenutzt: Die meisten von ihnen kennen sich gut und haben ein Netzwerk von gegenseitigen Bewertungen und Garantien aufgebaut, was in kurzer Zeit zu einer gemeinsamen Steigerung der Reputationspunkte führte. Viele Mitglieder des Bluebird Clubs haben sich gegenseitig positive Bewertungen (Review) und ETH-Garantien (Vouch) gegeben, um schnell Punkte zu erhöhen. Von den Plattformregeln her gesehen verstoßen diese Aktionen nicht gegen die klaren Vorschriften, sondern werden sogar von Ethos’ Mechanismen stillschweigend toleriert oder belohnt.

Das Problem ist, dass, als eine große Anzahl von Mitgliedern des Bluebird Clubs die Strategie der gegenseitigen Bewertungen und Garantien anwendete, das Ethos-Team diese kollektive Handlung nachträglich als “Betrug” qualifizierte. Der Gründer behauptete in seinen Anschuldigungen, dass die Mitglieder des Bluebird Clubs durch Hunderte von gegenseitigen Bewertungen täglich den Anschein eines guten Rufes schaffen. Dies zeigt den Widerspruch zwischen dem Design von Ethos und den erwarteten Ergebnissen: Einerseits ermutigt das System die Nutzer, viele Bewertungen und gegenseitige Garantien abzugeben, um den Ruf zu erhöhen (da die Anzahl der Bewertungen und der Garantien tatsächlich Faktoren im Bewertungsschema sind**); andererseits, wenn dieses System von einer eng verbundenen Gemeinschaft in großem Umfang übernommen wird, glaubt Ethos offiziell, dass dies nicht den ursprünglichen Absichten der “echt menschlichen Daten” entspricht. Die Mitglieder des Bluebird Clubs stellen daher in Frage, ob Ethos eine strukturelle Mangel aufweist: Wenn es nicht den Bluebird Club gäbe, könnte es auch andere Gruppen wie den “Redbird Club” oder “Yellowbird Club” geben, die gegenseitig ihre Bewertungen hochschrauben, was ein Mechanismusproblem ist und nicht die moralische Frage einer bestimmten Gruppe. Wie der Vogelbruder sagte: “Sollte die Bewertung nicht von den vertrauten Menschen ausgehen? Was können wir über unbekannte Fremde bewerten?”. Ethos’ Forderung, dass die Nutzer Fremde bewerten, könnte die Qualität der Bewertungen tatsächlich verringern, während gegenseitige Bewertungen unter Bekannten ganz normal sind. Daher als Betrug zu betrachten, was Nutzer durch die Nutzung der Anreizmechanismen der Plattform tun, ist eine Grauzone im Design und der Anleitung von Ethos, die die innere Widersprüchlichkeit des gegenseitigen Bewertungs- und Garantie-Mechanismus offenbart.

（3）Unzureichende Beweise für die Behandlung durch den Bluebird Club und das Mobbing-Denken der kollektiven Zensur

Die Behandlung des Bluebird Clubs durch Ethos ist Mobbing gegen die Nutzer. Zunächst mangelt es an transparenter und starker Beweisführung für die Anschuldigungen gegen den Bluebird Club durch den Gründer von Ethos. Er hat lediglich festgestellt, dass die Mitglieder des Bluebird Clubs häufig gegenseitige Bewertungen abgeben, und hat dies als organisierten Bewertungsbetrug interpretiert, ohne jedoch konkret anzugeben, welche Bewertungen falsch oder unehrlich sind, und ohne tiefere Beweise für Regelverstöße zu liefern (wie z.B. die Kontrolle mehrerer Konten durch eine einzige Wallet). Die Mitglieder des Bluebird Clubs bestehen darauf, dass sie unabhängige Individuen sind und keine Bots oder Massenkonten, und dass sie nicht gegen die klaren Regeln der Plattform verstoßen haben. Sie bezweifeln, dass das Ethos-Team die gesamte Gruppe nur aufgrund des “Bluebird Club”-Tags angreift und eine voreingenommene Sichtweise hat. Wie es der Vogelbruder ausdrückte: “Darf nur euch ein gemeinsames Zeichen erlaubt sein, während solche Gruppen wie wir, die ebenfalls ein gemeinsames Zeichen haben, als ‘Betrüger’ definiert werden?” Diese pauschale Herangehensweise, die aufgrund von Nutzer-Titeln oder Gemeinschafts-Labels erfolgt, wird von den Mitgliedern des Bluebird Clubs als organisierte und gezielte “Säuberungsaktion” bezeichnet.

Zweitens ist Ethos' Handeln in dieser Angelegenheit verdächtig nach kollektiver Bestrafung und Diskriminierung. Der Bluebird Club ist eine von der Gemeinschaft selbst organisierte Gruppe, die Web3-Enthusiasten aus verschiedenen Bereichen versammelt, und die gegenseitige Hilfe unter den Mitgliedern ist nicht zu beanstanden. Dennoch wurden in den Äußerungen des Gründers von Ethos der Bluebird Club als “Betrügerbande” und “Ratten” dargestellt, die beseitigt werden müssen. Ein Mitglied des Bluebird Clubs kommentierte empört: “Was für ein lächerliches Projekt, was für ein lächerlicher Gründer, der persönlich gegen eine zivilgesellschaftliche Gemeinschaft wie den Bluebird Club vorgeht, das ist eine großangelegte Diskriminierung.” In Ermangelung konkreter Beweise wird die gesamte Gemeinschaft mit dem Stigma des Betrügers belegt, und es gibt Gerüchte, dass die Ethos-Konten der Mitglieder des Bluebird Clubs möglicherweise massenhaft gesperrt oder ihre Punktzahlen auf Null gesetzt werden, was Fragen aufwirft: Hat das Ethos-Team hastig ein kollektives Urteil über den Bluebird Club gefällt, ohne ausreichende Ermittlungen und Kommunikation? Der Bluebird Club weist darauf hin, dass diese Vorgehensweise, die vorab zu einem Urteil führt und die kollektive Zensur anwendet, das Vertrauen der normalen Nutzer in die Fairness der Plattform erheblich untergräbt. Sie betonen, dass sie keine geheime “Bewertungsfabrik” sind, sondern eine lockere Ansammlung von Individuen. Ethos sollte spezifische Probleme konkret analysieren und nicht den Bluebird Club pauschal als Betrügergruppe darstellen. Der Bluebird Club fordert Ethos auf, detailliertere Daten und Beweise vorzulegen, um zu belegen, dass ihre gegenseitigen Bewertungen tatsächlich mit betrügerischen Absichten durchgeführt wurden. Andernfalls sind die offiziellen, so harten Vorwürfe unbegründete “kollektive Vorurteile”.

（4）Transparenz, Sicherheit und Auditfragen beim Staking von ETH durch Nutzer

Das Reputationssystem von Ethos führt ein wirtschaftliches Sicherungsmechanismus ein: Nutzer müssen eine bestimmte Menge ETH als Sicherheit staken, wenn sie für andere garantieren. Die Höhe des gestakten ETH beeinflusst direkt den Anstieg der Reputationspunkte des anderen, und die gegenseitige Garantie kann auch zusätzliche Boni bringen. Im Vorfall des Bluebird Clubs wurde das gestakte ETH ebenfalls zum Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Einerseits bezweifeln die Mitglieder des Bluebird Clubs, dass Ethos die Nutzer dazu zwingt, ETH zu staken, im Wesentlichen um das TVL der Plattform zu erhöhen, um die On-Chain-Metriken zu verschönern. Sie weisen darauf hin, dass das Sperren von ETH zur Garantie Ethos Millionen Dollar an Sperrvolumen bringen kann, während die Plattform nur zukünftige Reputationsbewertungen oder potenzielle Belohnungen verspricht. Wenn das Plattformteam jedoch die Gelder veruntreut oder sich absetzt, ist das Risiko für die hinterlegten Gelder der Nutzer vorhanden. Wie der Vogelbruder fragt: “Wenn das Ethos-Team mit den Vermögenswerten abhaut, wo finden wir euch? Wie beweist ihr uns, dass das System sicher ist?”. Dies spiegelt die Besorgnis der Gemeinschaft über die Sicherheit der Gelder von Ethos und die Verantwortung wider: In welchen Verträgen werden die gestakten ETH tatsächlich verwaltet, ob es Sicherheitsprüfungen und strenge Multi-Signatur-Kontrollen gibt und ob die Plattform das Geld verwenden kann.

Laut öffentlichen Informationen hat das Ethos-Team erklärt, dass es mehrere Runden von Vertragsprüfungen abgeschlossen hat und mehrere Signatur-Wallets zur Verwaltung der Vertragsrechte und Gelder verwendet. Beispielsweise führte Ethos im Jahr 2024 über die Sherlock-Plattform zwei Sicherheitsprüfungen für Smart Contracts durch, die soziale Bewertungsverträge und Finanzgarantieverträge abdeckten. Die Prüfberichte zeigen, dass die Verträge ein 3/5-Multi-Signatur-System zur Verwaltung der Eigentümerrechte verwenden, während ein 2/4-Multi-Signatur-System für nicht-abhebende Operationen eingerichtet ist, wobei die Protokollgebühren in eine 2/3-Multi-Signatur verwaltete Bankkasse fließen. Diese Maßnahmen erhöhen die Schwierigkeit, Gelder einseitig zu transferieren, und zeigen, dass Ethos technisch über eine gewisse Sicherheitsinfrastruktur verfügt. Dennoch haben die Prüfungen auch einige bemerkenswerte Probleme aufgezeigt. Beispielsweise zeigt die Sherlock-Prüfung, dass das Strafen (Slashing)-System von Ethos in der Umsetzung nicht vollständig mit den Erwartungen des Whitepapers übereinstimmt: Wenn eine Strafe gegen einen Nutzer verhängt wird, sollte deren Staking- und Abhebemöglichkeiten für 24 Stunden gesperrt werden, aber der Vertrag enthält diese Sperrlogik nicht. Gleichzeitig wird die gestrichene Stakinghöhe direkt an die protocolFeeAddress (Protokollgebührenadresse) des Plattform überführt. Mit anderen Worten, die ETH, die aufgrund von Regelverstößen bestraft wird, wird nicht verbrannt oder anderen zurückgegeben, sondern fließt in den Gebührenpool von Ethos. Diese Regelung hat die Unruhe des Bluebird Clubs ausgelöst: Wenn Ethos offizielle Nutzer unter dem Vorwand des “Betrugs” bestraft, gibt es dann wirtschaftliche Interessenkonflikte? In Ermangelung externer Aufsicht agiert das Projektteam sowohl als Schiedsrichter als auch als Ertragsbezieher, was unvermeidlich Fragen aufwirft.


Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, obwohl Ethos Verträge geprüft und Maßnahmen wie Multi-Signatur-Kontrollen veröffentlicht hat, der Vorfall des Bluebird Clubs die Informationsasymmetrie und das Vertrauensdefizit aufgedeckt hat. Normale Nutzer sind sich der spezifischen Logik der Verträge nicht bewusst und können nur auf Vertrauen ihre Gelder staken. In dem Moment, in dem es zu Streitigkeiten kommt, haben die Nutzer oft Schwierigkeiten, die Sicherheit der Gelder zu überprüfen. Dies erinnert auch Ethos daran, die Transparenz weiter zu erhöhen, zum Beispiel durch die Veröffentlichung von Prüfdaten wichtiger Verträge und die kontinuierliche Offenlegung der Verwendung und des Flusses der gestakten Gelder, um die Bedenken der Nutzer hinsichtlich der Sicherheit ihrer Vermögenswerte zu beruhigen.

（5）Umgang mit Kontroversen und Prinzipien der dezentralen Governance

Ethos behauptet, sich für ein “offenes und transparentes Reputationsbewertungssystem” sowie eine von der Community getriebene dezentrale Governance einzusetzen. Doch in der Kontroverse um den Bluebird Club wurde die Vorgehensweise des Ethos-Teams als verstoßend gegen diese Prinzipien kritisiert.

Zunächst mangelt es an öffentlichen Diskussions- und Beschwerdekanälen im Verfahrensprozess. Das Ethos-Team hat einseitig über interne Entdeckungen in den sozialen Medien Anschuldigungen gegen den Bluebird Club verkündet und auf dieser Grundlage Disziplinarmaßnahmen ergriffen. In diesem Prozess war nicht zu erkennen, dass die Ethos-Offizielle den Bluebird Club oder die Community eingeladen haben, über diesen Vorfall eingehend zu diskutieren, noch wurde ein offizieller Beschwerde-/Schlichtungsmechanismus zur Verfügung gestellt, um den beschuldigten Nutzern die Möglichkeit zu geben, ihre Unschuld zu beweisen. Der gesamte Entscheidungsprozess ähnelt eher einem geschlossenen Beschluss des Kernteams, der dann durchgesetzt wird, ohne dass die Community beteiligt oder überwacht wird. Dies steht im Widerspruch zur Behauptung von Ethos, dass “der Reputationskonsens von der Community gemeinsam gewahrt wird”. Wie die Mitglieder des Bluebird Clubs fragen: “Was ist Web3? Was ist Dezentralisierung? Eine gerechte Plattform sollte auf Algorithmen und Mechanismen basieren, nicht auf dem Willen des Gründers!” Wenn die Gründer über den Algorithmen stehen und willkürlich über die Nutzer entscheiden können, wird die angebliche dezentrale Governance von Ethos zu einer leeren Phrase.

Darüber hinaus wird dem Ethos-Team in der Kontroversen vorgeworfen, dass es an Fairness und Neutralität mangelt und stattdessen emotional und feindlich eingestellt ist. Der Gründer und seine Verbündeten bezeichneten den Bluebird Club als “Betrüger” und “Ratten” und führten öffentliche moralische Urteile über die Nutzer durch, was der Angelegenheit eine persönliche Note von Rache verlieh. Darüber hinaus berichtete ein Mitglied des Bluebird Clubs, dass an diesem Tag auch Interessenvertreter des Ethos-Teams (deren Profilbilder den des Gründers ähnelten) auf der Plattform wiederholt negative Bewertungen abgaben, was den Eindruck einer organisierten Jagd erweckte. Wenn dies wahr ist, zeigt es, dass Ethos offiziell mit vereinten Kräften gegen Dissidenten vorgeht, anstatt auf objektive und rationale Weise Probleme zu lösen. Diese Vorgehensweise hat starke Unzufriedenheit in der Community gegenüber dem Governance-Modell von Ethos hervorgerufen. Einige Kommentatoren bezeichneten das Ethos-Team als “Götter”, die nach ihren eigenen Vorlieben die Entwickler bestrafen, was absurd ist. Viele Mitglieder des Bluebird Clubs und Beobachter haben daher das Vertrauen in Ethos verloren und glauben, dass “ein solches Web3-Projekt es nicht wert ist, weiterverfolgt zu werden”.

Schließlich zeigt die Governance-Struktur, dass Ethos derzeit offensichtlich noch keine Machtdelegation erreicht hat. Laut dem Ethos-Whitepaper könnte in Zukunft möglicherweise eine Reputation DAO oder andere Governance-Mechanismen eingeführt werden, aber in der aktuellen Phase liegt das Projektmanagement und die Auslegung der Regeln hauptsächlich in den Händen des offiziellen Teams. Dieser Vorfall hat die mangelnde Effektivität des Community-Governance-Rahmens von Ethos offenbart: Es gibt keinen vorher festgelegten Prozess zur Streitbeilegung, noch gibt es unabhängige Schlichtungs- oder Abstimmungsmechanismen. Wenn es zu Konflikten zwischen der offiziellen Vertretung und den Nutzern kommt, wird oft der Wille der Offiziellen als Maßstab genommen. Diese **“Intransparente” Governance und einseitige Durchsetzung** widersprechen dem transparenten und fairen Geist, den Blockchain-Projekte haben sollten. Der Vorfall Bluebird Club hat Ethos und der gesamten Community eine Lektion erteilt: Dezentralisierung ist nicht nur eine technische Architektur mit Multisignatur oder Konsensalgorithmus, sondern spiegelt sich auch in der Governance-Philosophie wider, die eine gemeinsame Teilnahme, Aufsicht und gegenseitige Kontrolle aller Parteien im Vertrauensnetzwerk erfordert. Wenn man dies ignoriert, können selbst die glamourösesten Dezentralisierungsparolen schwer zu akzeptieren sein.

4️⃣ Ansichten des Goldenen Affen

Ethos ist nicht gegen das Punkteschummeln, sondern gegen eine Gemeinschaft, die sie nicht kontrollieren kann und plötzlich organisiert und einflussreich wird. Vor dem Eintritt des Bluebird Clubs war Ethos' “Reputationssystem” wie eine leere Hülle, äußerlich war es eine On-Chain-Konsens, in Wirklichkeit war es die Stimme des Gründers. Wenn niemand es herausfordert, kann alles “echte Interaktionen” sein; aber wenn eine Gruppe von Menschen, die sich gegenseitig vertrauen, tatsächlich die Mechanismen zur gegenseitigen Bewertung, Garantie und kollektiven Ranglisten befolgt, beginnt es sofort zu panikieren.

Man kann nicht eine Regel entwerfen, die besagt, dass “gegenseitige Garantien höhere Punkte bringen”, und gleichzeitig denjenigen, die tatsächlich gegenseitig garantieren, den Vorwurf des Betrugs machen. Man kann nicht täglich von “Dezentralisierung und gemeinschaftlichem Aufbau” sprechen und dann, wenn jemand die festgelegte Rangfolge bricht, alle herunterstoßen und sagen, sie seien keine “echten menschlichen Daten”.

Das Problem von Ethos liegt nicht in den Mechanismusfehlern, sondern darin, dass sie niemals daran gedacht haben, dass dieses System von anderen “richtig genutzt” werden kann. Sobald die Nutzung von den Erwartungen abweicht, ändern sie die Sprache und schreiben die Regeln neu und kennzeichnen dich dann als das eigentliche Problem.

Die Frage des Bluebird Clubs ist sehr einfach: Sie sind zu ernsthaft. Sie haben wirklich geglaubt, dass dies ein Ort ist, an dem man Zusammenarbeit und Synergie schaffen kann. Das Ergebnis ist, dass sie mit dem Etikett des kollektiven Betrugs versehen, mit gelöschten Kommentaren konfrontiert und mit unverständlichen offiziellen Aussagen zu einem “Kredit-Todesurteil” verurteilt wurden.

Ironischerweise behauptet Ethos, eine “dezentralisierte Vertrauensinfrastruktur” zu sein, aber in der Governance-Struktur ist es geschlossener als jedes Web2-Projekt. Negative Bewertungen können gelöscht werden, Punkte können angepasst werden, Strafen erfolgen ohne Verfahren, und die Definition der Punkteschummeln-Standards ist nicht öffentlich – das ist keine Infrastruktur, sondern ein zentralisiertes Bewertungssystem, das in intelligente Verträge gehüllt ist.

Und jetzt hat es nicht nur sich selbst entblößt, sondern alle ernsthaft Beteiligten wachgerüttelt: Man kann tatsächlich nach seinen Regeln spielen, bis man besser gespielt hat als sie. Zu diesem Zeitpunkt werden sie einem nicht mehr die Regeln sagen.

Ein Reputationssystem, das nicht in der Lage ist, das normale Kooperationsverhalten einer echten Gemeinschaft zuzulassen, hat kein Vertrauen aufgebaut, sondern schafft eine Illusion in der Testphase.

Es tut mir leid, ich habe beschlossen, ab sofort aus Ethos auszutreten und mich entschieden zu widersetzen! Ein Reputation-System, das sich als dezentral tarnt, aber absolute Mobbing-Rechte hat, ist im Grunde nur eine blutverschmierte Sichel in der Web3-Erzählung!