In den letzten zwei Jahren haben Stablecoins wie USDT, USDC und USD1 ein explosives Wachstum erlebt und sind zu einem Schlüsselbestandteil des Web3-Ökosystems geworden. Während sie sich über mehrere Blockchain-Netzwerke ausbreiten, wird ihre Rolle in DeFi, Zahlungen, Abwicklungen und sogar RWA-Transaktionen zunehmend wichtig.

Mit dieser steigenden Nachfrage richten sich immer mehr Benutzer auf Cross-Chain-Übertragungen. Viele Wallets haben integrierte Cross-Chain-Funktionen eingeführt, die wie die perfekte Lösung erscheinen, um Benutzern zu ermöglichen, Vermögenswerte über verschiedene Chains innerhalb einer einzigen Benutzeroberfläche zu transferieren. Klingt ideal, aber erfüllt die Erfahrung das Versprechen?

Wir haben fünf beliebte Wallets - TokenPocket, Trust Wallet, MetaMask, Phantom und Exodus - in Stablecoin-Cross-Chain-Szenarien getestet, wobei wir uns auf drei Schlüsseldimensionen konzentriert haben: Plattformgebühren, Übertragungsgeschwindigkeit und Multi-Chain-Unterstützung. Unser Ziel ist es, Ihnen ein klares Bild davon zu geben, wie jede Wallet abschneidet, und Ihnen zu helfen, das beste Werkzeug für die Verwaltung Ihrer Web3-Vermögenswerte weltweit auszuwählen.


1. Plattformgebühren: Wofür zahlen Sie?

Gebühren sind eines der unmittelbarsten und sensibelsten Anliegen für Nutzer, die Cross-Chain-Transfers durchführen. Während ein Unterschied von 0,3% bis 0,8% klein erscheinen mag, summiert er sich schnell, insbesondere für häufige Nutzer oder solche, die große Beträge übertragen.

Hier ist eine Übersicht der Cross-Chain-Stablecoin-Gebühren für jede Wallet:

  • TokenPocket zeichnet sich mit der niedrigsten Gebühr von 0,30% aus, was es ideal für häufige oder große Überweisungen macht.

  • Exodus erhebt eine durchschnittliche Gebühr von 0,50%, was im Durchschnitt unter den gängigen Wallets liegt.

  • Phantom, MetaMask und Trust Wallet haben alle deutlich höhere Gebühren, die zwischen 0,70% und 0,85% liegen. Während sie in anderen Bereichen Stärken bieten können, könnten diese Gebühren ein entscheidender Faktor für kostenbewusste Nutzer sein.

Zusammenfassend: Wenn die Minimierung von Gebühren Ihre Priorität ist, bietet TokenPocket das beste Preis-Leistungs-Verhältnis unter den fünf Wallets.

2. Übertragungsgeschwindigkeit: Wer ist der Schnellste?

Die Übertragungsgeschwindigkeit ist entscheidend für das Nutzererlebnis. Selbst eine kurze Verzögerung kann Stress oder Verluste verursachen, insbesondere beim Bewegen großer Beträge oder beim Reagieren auf volatile Märkte.

Wir haben Stablecoin-Transfers zwischen Tron und BSC getestet, einer der häufigsten Cross-Chain-Routen. Da Phantom und MetaMask TRON nicht unterstützen, haben wir sie stattdessen mit Ethereum ↔ Solana-Transfers getestet. Hier ist, was wir herausgefunden haben:


  • TokenPocket führt erneut mit einer durchschnittlichen Übertragungszeit von nur 40 Sekunden und bietet das schnellste und reibungsloseste Erlebnis.

  • Phantom benötigt etwa 60 Sekunden, ein anständiges Ergebnis.

  • Trust Wallet und MetaMask folgen dicht mit etwa 70 Sekunden.

  • Exodus war am langsamsten und benötigte bis zu 75 Sekunden, was für Nutzer, die Echtzeitbestätigungen benötigen, zu lang sein könnte.

Fazit: Für Nutzer, die häufig Cross-Chain-Transfers durchführen oder schnell auf Marktveränderungen reagieren müssen, gibt TokenPockets Geschwindigkeit einen starken Vorteil.

3. Multi-Chain-Unterstützung: Ist Ihre Wallet wirklich vielseitig?

In der heutigen Multi-Chain-Blockchain-Landschaft bestimmt die Fähigkeit einer Wallet, verschiedene Chains nahtlos zu unterstützen, ihre Vielseitigkeit und langfristige Potenzial. Egal, ob Sie Vermögenswerte auf Ethereum, BSC, Solana oder Tron verwalten, Ihre Wallet sollte sich an Ihre Bedürfnisse anpassen.

Hier sehen Sie, wie die fünf Wallets hinsichtlich unterstützter Chains und BSC ↔ TRON Cross-Chain-Kompatibilität abschneiden:

  • TokenPocket unterstützt bemerkenswerte 44 Chains, die sowohl EVM-Ökosysteme (Ethereum, BSC, Polygon) als auch nicht-EVM-Ökosysteme (TRON, Solana, Cosmos) abdecken. Es ist perfekt für Nutzer mit diversifizierten Beständen über mehrere Netzwerke.

  • Trust Wallet unterstützt 26 Chains und bietet vollständige BSC ↔ TRON Cross-Chain-Unterstützung, was den Bedürfnissen der meisten Nutzer entspricht.

  • Exodus unterstützt 16 Chains, was für grundlegende Nutzung ausreicht, aber weniger umfangreich in der Reichweite ist.

  • MetaMask unterstützt nur 9 EVM-basierte Chains und unterstützt TRON nicht.

  • Phantom konzentriert sich hauptsächlich auf das Solana-Ökosystem und unterstützt nur einige wenige wichtige EVM-Chains, was es am wenigsten vielseitig macht.


Schlussfolgerung: Wenn breite Ökosystemkompatibilität für Sie wichtig ist, führt TokenPocket eindeutig in der Multi-Chain-Unterstützung.

4. Endgültiges Urteil

Unter den fünf Wallets bietet TokenPocket die ausgewogenste Leistung:

  • Niedrigste Gebühren (0,30%)

  • Schnellste Cross-Chain-Transfers (40 Sekunden)

  • Unterstützt 44 Chains, einschließlich Tron und Solana

Es ist die beste Wahl für Nutzer, die Effizienz und Ökosystemkompatibilität schätzen.

Trust Wallet und Exodus schneiden zwar angemessen ab, hinken jedoch entweder in der Geschwindigkeit oder der Netzwerkabdeckung hinterher.
MetaMask und Phantom sind besser für Nutzer geeignet, die sich auf ein einzelnes Ökosystem konzentrieren, mit begrenzten Cross-Chain-Fähigkeiten.

Wenn Sie nach einer Wallet suchen, die bequem, kostengünstig und ökosystemfreundlich ist, ist TokenPocket derzeit Ihre beste Wahl für Cross-Chain-Operationen.