🚨 US-Gesetzgeber debattieren über eine große Steuererleichterung für private Kreditinvestoren, die ursprünglich in Trumps Haushaltsgesetz enthalten war und vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Der Vorschlag zielt darauf ab, die Steuern auf Dividenden, die über Business Development Companies (BDCs) erzielt werden, zu senken – ein Schritt, der der Regierung 10,7 Milliarden Dollar über neun Jahre kosten könnte, so das Joint Committee on Taxation.
🔻 Der Senatsentwurf streicht die Bestimmung
Die Steuererleichterung wurde aus der Senatsversion des Gesetzes entfernt, da die Bedenken hinsichtlich ihrer Kosten und Fairness zunehmen. Gegner, darunter Senatorin Elizabeth Warren, argumentieren, dass sie wohlhabenden Investoren auf Kosten von Programmen wie Medicaid und SNAP zugutekommt.
„Private Kreditunternehmen benötigen keine Steuererleichterung – arbeitende Menschen schon.“ — Sen. Warren
📉 Kritik an den Ausgabenprioritäten nimmt zu
Das Congressional Budget Office (CBO) warnt, dass das Gesetz bis 2034 2,4 Billionen Dollar zur nationalen Schuldenlast hinzufügen könnte, mit begrenztem wirtschaftlichem Nutzen. Kritiker sagen, die Kürzungen betreffen Unterstützungsleistungen für einkommensschwache Haushalte, während sie hochverdienende Personen begünstigen.
📈 Branchenwiderstand und Unterstützung
Befürworter argumentieren, dass die Steuererleichterung das Spielfeld für BDCs ebnen würde, indem sie mit REITs (Real Estate Investment Trusts) verglichen werden, die 2017 eine ähnliche Behandlung erhielten. BDCs zogen im letzten Jahr 44 Milliarden Dollar an Investitionen an, was einem Anstieg von 70 % im Vergleich zu 2023 entspricht, und Befürworter glauben, dass Steuererleichterungen weitere Kapitalzuflüsse ankurbeln könnten.
Trotz des Widerstands arbeiten Befürworter an einem vereinfachten Vorschlag, um die Kosten zu senken und breitere Unterstützung zu gewinnen.
🧾 Wichtige Erkenntnisse:
Vorgeschlagene Steuerkürzungen für BDCs könnten die Regierung über 9 Jahre 10,7 Milliarden Dollar kosten
Kritiker sagen, es begünstige die Reichen und riskiere Kürzungen bei öffentlichen Dienstleistungen
Befürworter argumentieren, dass es Investitionen und faire Steuerbehandlung fördert
Die Unsicherheit bleibt, während das Gesetz in die endgültigen Verhandlungen geht