Während alle darüber debattieren, welche Blockchain "schnellsten" oder "günstigsten" ist, stelle ich immer eine andere Frage:
Warum bauen wir Siedlungsinfrastruktur auf, als ob es ein Wettbewerbsvorteil sein sollte?
Das ist eigentlich keine technische Frage. Es geht um die wirtschaftliche Struktur. Und sobald man es sieht, sieht Plasma weniger aus wie "ein weiteres effizientes L1" und mehr wie etwas grundlegend anderes.
Das Fragmentierungsproblem, über das niemand spricht
In der traditionellen Finanzwelt sind Zahlungsinfrastrukturen Infrastruktur, im Grunde öffentliche Güter. SWIFT konkurriert nicht mit "schnelleren Nachrichten." Es existiert als neutrale Infrastruktur, die jeder nutzt, weil ein Standard mehr Wert schafft als zehn konkurrierende Systeme.
Aber im Kryptobereich haben wir Dutzende von Abwicklungsschichten mit unterschiedlichen Sicherheitsmodellen, Endgültigkeitsgarantien und wirtschaftlichen Annahmen aufgebaut.
Wir haben die Infrastruktur in einen wettbewerbsorientierten Markt verwandelt.
Hier ist die Sache: Das schafft ein Paradoxon, das die meisten Menschen übersehen.
Je fragmentierter die Abwicklung wird, desto weniger wertvoll wird jede einzelne Kette für tatsächliche Abwicklungsarbeit. Händler müssen Zahlungen über verschiedene Ketten akzeptieren. Schatzämter wickeln mit Gegenparteien auf verschiedenen Plattformen ab. Zahlungsdienstleister benötigen Infrastruktur, die ihren adressierbaren Markt nicht fragmentiert.
Die Abwicklungsinfrastruktur wird wertvoller, je universeller sie wird, nicht differenziert.
Die Subvention, die Sie bezahlen, ohne es zu realisieren
Hier ist, was niemand über die aktuelle Abwicklungsinfrastruktur erklärt:
Sie zahlen nicht für die Abwicklung. Sie subventionieren allgemein verwendete Berechnungen.
Auf Ethereum finanzieren Gasgebühren Validatoren, die alles absichern: Ihre USDT-Überweisung, komplexe DeFi-Protokolle, NFT-Marktplätze, DAO-Governance und beliebige Smart Contracts.
Sie kaufen rechnerische Sicherheit, wenn Sie nur die Endgültigkeit der Abwicklung benötigen.
Ökonomen nennen dies ein Kreuzsubventionsproblem. Einfache Abwicklungstransaktionen subventionieren komplexe Operationen. Die Kosten verteilen sich auf alle, unabhängig von der tatsächlichen Nutzung.
Plasma trifft eine andere Wahl, trennt die Abwicklungsinfrastruktur von der rechnerischen Infrastruktur.
Bitcoin-Absicherung sorgt für Endgültigkeit. Protokoll-Zahlungsdienstleister übernehmen die Transaktionskosten auf der Infrastrukturebene. PlasmaBFT optimiert für die Abwicklung, nicht für die Berechnung.
Das ist kein "besserer Blockchain." Es behandelt die Abwicklung wie Infrastruktur und Berechnung wie die Anwendungsebene.
Warum das Kapital so schnell konsolidiert wurde
Etwas Interessantes geschah mit Aave auf Plasma.
Die Kreditvergabeaktivität konsolidierte sich stärker in einem einzigen Veranstaltungsort, als man typischerweise sieht, und erreichte Dominanzniveaus, die selten außerhalb von Ethereum vorkommen.
Liquidität konsolidiert sich nicht dort, wo die Erträge am höchsten sind. Sie konsolidiert sich dort, wo der Reibungsfaktor am niedrigsten ist.
Kapital, das früh bewegt wurde, jagte keine Erträge. Das Muster sah mehr nach einer Neupositionierung der Infrastruktur aus als nach Ertragslandwirtschaft.
Das sind die Effekte von Infrastruktur-Netzwerken. Mehr Kapital, das hier abwickelt, vertieft die Liquidität und macht die Infrastruktur attraktiver für zusätzliches Volumen. Selbstverstärkend, nicht wettbewerbsorientiert.
Die Zusammensetzung der Liquidität neigt stark zu Stablecoins, was mit infrastrukturfokussierter Abwicklung übereinstimmt, nicht mit allgemeinen Ketten.
Wenn Infrastruktur aufhört zu konkurrieren und beginnt zu konsolidieren
Die nächste Phase ist wahrscheinlich nicht "welche Kette gewinnt die Abwicklung."
Es ist die Konsolidierung rund um Infrastruktur, die wie ein öffentliches Gut funktioniert, aber wirtschaftlich nachhaltig bleibt.
Fragmentierung machte während der Experimentierung Sinn. Aber die Abwicklungsinfrastruktur reift durch Standardisierung, nicht durch ständige Konkurrenz.
Bitcoin gewann nicht, weil es "besseres Geld" war. Es gewann, weil es eine neutrale Infrastruktur war, der jeder vertrauen konnte, dass sie sich nicht willkürlich ändert.
Die Abwicklung folgt dem gleichen Muster.
Die Frage ist nicht "welche Kette ist am günstigsten." Es ist "welche Infrastruktur kann als neutrale Abwicklungsschicht funktionieren, ohne die Liquidität zu fragmentieren oder ineffiziente Mieten zu extrahieren."
Die Architektur von Plasma, die auf Bitcoin basierende Neutralität, die gaslose Erfahrung und die Abwicklungsoptimierung positionieren es als Infrastruktur, nicht als Plattform.
Plattformen konkurrieren durch Differenzierung. Infrastruktur konsolidiert sich durch Standardisierung.
$XPL funktioniert weniger wie eine Transaktionsgebühr und mehr wie wirtschaftliche Koordination, die die Infrastruktur betriebsbereit und neutral hält.
Wenn die Abwicklung von Milliarden zu Billionen skaliert, einschließlich Maschinen-zu-Maschinen-Transaktionen zwischen Geräten und autonomen Systemen, kommt die Finanzierung aus der aggregierten Nutzung des Netzwerks, nicht aus der individuellen Nutzerextraktion.
Wenn die Kostenstruktur keinen Sinn mehr macht
Im Moment zahlen die Menschen Ethereum-Validatoren, um rechnerische Komplexität abzusichern, die sie nicht benötigen, nur um Stablecoins zu bewegen.
Das funktioniert, während Alternativen fragmentiert bleiben.
Aber die Fehlanpassung der Kostenstruktur wird unhaltbar, sobald besser angepasste Alternativen an Bedeutung gewinnen.
Wenn die Schatzämter jährliche Kosten berechnen, die die rechnerische Sicherheit subventionieren, die sie nicht konsumieren.
Wenn Zahlungsdienstleister erkennen, dass die Infrastrukturkosten den Markt fragmentieren, den sie bedienen.
Wenn das Volumen an Maschinenzahlungen Eigenschaften benötigt, die auf berechnungsorientierten Ketten nicht existieren.
Das ist der Moment, in dem das Kreuzsubventionsmodell bricht.
Muster der Kapital Konzentration deuten darauf hin, dass Plasma für seine spezialisierte Funktion verwendet wird, die Abwicklung als Infrastruktur, nicht als Konkurrenz von Berechnungsplattformen.
Was ich immer wieder denke:
Abwicklung und rechnerische Infrastruktur optimieren unterschiedlich.
Sie gleich zu behandeln, schafft eine Kostenfehlanpassung, die funktioniert, bis sie es nicht mehr tut.
Konsolidierung geschieht rund um infrastrukturelle Lösungen, die das Problem des öffentlichen Guts lösen: universell, neutral, nachhaltig.