Wenn ich an Plasma denke, stelle ich mir keinen auffälligen neuen Blockchain vor, der versucht, alle anderen in Innovationen zu übertreffen. Ich stelle mir einen ruhigen Ingenieur vor, der in der Ecke des Krypto-Raums sitzt und fragt:
„Hey… warum ist das Senden von Stablecoins immer noch so nervig?“
Nur diese eine Frage erklärt fast alles, was Plasma zu erreichen versucht.
Die meisten Blockchains wurden von Menschen geschaffen, die davon ausgingen, dass die Benutzer mit Blockchains interagieren wollen. Plasma scheint von der gegenteiligen Annahme auszugehen: Die Menschen wollen Geld überweisen und die Existenz der Blockchain vergessen.
Besonders wenn dieses Geld Stablecoins sind.
Besonders wenn Benutzer an Orten leben, wo USDT kein Handelsinstrument, sondern Lohn, ein Überweisungsmedium oder ein Weg zur Bewältigung von Inflation ist.
Wenn Sie jemals versucht haben, einer Person, die sich nicht mit Kryptowährungen auskennt, zu erklären, warum sie einen volatilen Token kaufen sollte, nur um digitale Dollars zu senden, verstehen Sie bereits den Ausgangspunkt von Plasma. Die Situation ist umgekehrt. Die Entscheidung von Plasma, grundlegende Überweisungen von USDT ohne Gasgebühren zu ermöglichen, ist kein „Weg zur Beschleunigung des Wachstums“, sondern ein Eingeständnis, dass die aktuelle Situation... Dieses Modell entspricht grundlegend nicht dem, wie Menschen über Geld denken. Das Senden von Dollar sollte eher wie das Senden einer Nachricht als wie das Durchführen eines finanziellen Rituals betrachtet werden.
Was diese Idee menschlicher und nicht theoretisch macht, ist ihre Begrenztheit und Zielgerichtetheit.
Plasma behauptet nicht, dass „alles immer kostenlos ist“. Sie behauptet: Diese spezifische Aktion – das Senden stabiler Werte von einer Person zur anderen – sollte den Benutzer nicht mit Schwierigkeiten bei der Einrichtung bestrafen. Es ist eine sehr zahlungsorientierte Denkweise. Banken erheben keine separate Währung nur für die Überweisung Ihres eigenen Geldes; eine Blockchain, die darauf abzielt, sie zu ersetzen oder zu ergänzen, sollte dies auch nicht tun.
Selbst wenn Sie über einfache Übersetzungen hinausgehen,
Plasma versucht immer noch, die Bedürfnisse der Benutzer zu erfüllen.
Die Zahlung von Gebühren in Stablecoins scheint trivial zu sein, bis Sie verstehen, wie sehr es die Arbeit vereinfacht. Sie müssen keinen anderen Token verfolgen, Sie müssen sich keine Gedanken über Preisschwankungen machen, um mit der Anwendung zu interagieren, und Sie müssen die Mechanik der Gebühren nicht einem erklären, der einfach möchte, dass etwas funktioniert.
Plasma verarbeitet komplexe Transformationen im Hintergrund. Die Kette absorbiert die Komplexität, sodass der Benutzer dies nicht tun muss.
Was ich angenehm finde, ist, dass Plasma nicht vorgibt, dass ihr eigener Token der Hauptdarsteller sein sollte. XPL existiert, es ist wichtig für die Validatoren und für die Gesundheit des Netzwerks, aber es wird dem Benutzer nicht als Bedingung für die Teilnahme aufgezwungen. Das ist ein seltenes Beispiel für Ehrlichkeit in der Krypto-Industrie. Im Grunde sagt die Blockchain: „Unser Token sorgt für die Sicherheit des Systems. Und Sie sind in Wirklichkeit an Ihrem Stablecoin interessiert.“ Diese Trennung scheint
eine reife Herangehensweise.
Selbst die Daten in der Blockchain bestätigen dieses Merkmal. Sie werden keine Geschichten über explosive spekulative Volumina oder verrückte Experimente im DeFi-Bereich sehen, die den Informationsraum dominieren würden. Sie sehen eine stabile Anzahl von Transaktionen, viele Stablecoin-Halter und Aktivitäten, die eher wie routinemäßige Nutzung als wie finanzielle Spekulationen erscheinen. Es fällt nicht auf, aber es ist konsistent – und Konsistenz ist das, was
ist für die Zahlungsinfrastruktur notwendig.
Aus technischer Sicht strebt Plasma nicht nach Neuheit um der Neuheit willen. Es bleibt mit EVM kompatibel, nicht weil es aufregend ist, sondern weil es der sichere Weg ist, Entwickler und Organisationen nicht von Grund auf neu umschulen zu müssen – das ist der sichere Weg zum Scheitern bei der Einführung. Innovation besteht nicht in einer neuen Programmiersprache, sondern in der Veränderung der Vorstellungen darüber, was ein grundlegendes Niveau bieten sollte.
Im Grunde genommen lautet die Botschaft von Plasma an die Entwickler:
„Entwickeln Sie wie gewohnt. Wir werden den finanziellen Teil weniger schmerzhaft machen.“
Der Aspekt der Bindung an Bitcoin hat auch eher
eine emotionale als eine technische Dimension, wenn man darüber nachdenkt. Bitcoin verkörpert Neutralität in der Krypto-Community – es gibt keinen Emittenten, kein Unternehmen, kein Land, das die Bedingungen diktiert. Indem Plasma sein Sicherheits- und Brückendesign an Bitcoin bindet, signalisiert es, dass Abrechnungen mit Stablecoins nicht von einer bestimmten Partei abhängen sollten. Für Menschen und Organisationen, die mit ernsthaften Geldbeträgen arbeiten, ist dieses Gefühl von Neutralität wichtiger als die Transaktionsgeschwindigkeit.
Natürlich ist nichts davon garantiert. Für kostenlose Überweisungen muss man trotzdem irgendwie bezahlen. Brücken müssen Vertrauen auf die harte Tour gewinnen. Jedes System, das mit echtem Geld arbeitet, wird letztendlich von Aufsichtsbehörden, Angreifern und der Skalierbarkeit selbst auf die Probe gestellt. Plasma ist nicht gegen diese Probleme immun.
Aber was sie interessant macht, ist, dass sie diese Probleme anscheinend im Voraus erkennt, anstatt so zu tun, als ob sie nicht existieren.
Für mich sieht Plasma weniger wie ein Krypto-Experiment aus, sondern eher wie der Versuch, die langweiligen Aspekte der Finanzen richtig umzugestalten.
Und „langweilig“ ist in diesem Kontext ein Kompliment.
Langweilig bedeutet vorhersehbar. Langweilig bedeutet zuverlässig. Langweilig bedeutet, dass niemand bemerkt, wenn es funktioniert – denn es funktioniert immer.
Wenn Plasma erfolgreich ist, werden die Leute nicht so über sie reden, wie sie heute über Blockchains sprechen.
Sie werden einfach sagen: „Ja, so sende ich Dollar.“ Und das ist wahrscheinlich das menschlichste Ergebnis, nach dem eine Blockchain streben kann.
