Wenn man Plasma im Kontext von CBDC (Layer-2-Netzwerk) betrachtet, ist seine Position eigentlich sehr subtil und auch sehr realistisch - es ist nicht die "Ausgabeschicht", sondern die "Zirkulationsschicht".
Was für nationale digitale Währungen am meisten gefürchtet wird?
Es ist nicht der fehlende Durchsatz, sondern die Kosten, Kontrollierbarkeit und Abrechnungsaudits. Die Zentralbank kann nicht jede Zahlung für eine Tasse Kaffee in das Hauptbuch schreiben, muss aber im Falle eines Problems in der Lage sein, die Konten klarzustellen und die Verantwortung zuzuordnen.
Das trifft genau auf Plasmas Komfortzone zu.
Theoretisch kann das #CBDC Hauptnetz nur für die Ausgabe, Rücknahme und endgültige Abrechnung zuständig sein, während Plasma als Layer-2 den täglichen Hochfrequenzkleinbetragszahlungen dient: Bus, Einzelhandel, grenzüberschreitende #B2B Abrechnungen. Die Blockköpfe verankern regelmäßig das Hauptbuch, laufen normalerweise off-chain, und im Falle eines Problems wird wieder das Hauptnetz für die Schlichtung aktiviert - die Souveränität wird nicht delegiert, die Last wird delegiert.
Wichtiger ist die Kontrollstruktur.
Plasma unterstützt von Natur aus genehmigte Betreiber: Wer Blöcke erstellen kann, wer Daten einsehen kann, wer an der Validierung teilnehmen kann, kann institutionalisiert gestaltet werden. Dies ist für Zentralbanken viel "psychologisch sicherer" als vollständig offene Rollups.
Natürlich liegen auch Risiken auf dem Tisch:
Datenverfügbarkeit, historische Aufzeichnungssperren, Austrittsfenster, diese sind in zivilen Szenarien bereits komplex genug und können in nationalen Systemen nicht auf "Benutzerselbsthilfe" angewiesen sein.
Also, wenn #Plasma wirklich in das CBDC-System eintreten sollte, wird seine Rolle nicht die eines idealistischen dezentralen Netzwerks sein, sondern eher die eines auditierbaren, pausierbaren und verantwortungsbewussten Abrechungspuffers.
Zusammenfassend:
Plasma eignet sich nicht als Geld des Staates, aber es eignet sich sehr gut als Geld des Staates auf dem Weg dorthin.
