Es ist leicht anzunehmen, dass jedes neue Infrastrukturprojekt versucht, Ethereum zu ersetzen. So sind wir in diesem Bereich darauf trainiert, zu denken. Neue Chain-Starts, und die erste Frage ist immer: „Versucht das, mit ETH zu konkurrieren?“
Aber je mehr ich in Plasma hineinblickte, desto weniger fühlte es sich wie eine Rivalitätsgeschichte an.
Es kommt nicht so rüber, als würde es versuchen, Benutzer abzuziehen oder ein paralleles Universum aufzubauen. Wenn überhaupt, fühlt es sich mehr so an, als würde es sich um eine spezifische Rolle positionieren – die Bewegung und Abwicklung von Stablecoins auf eine Weise zu handhaben, die das breitere Ökosystem unterstützt, anstatt um Aufmerksamkeit darin zu kämpfen.
Ethereum hat bereits eine tiefe Liquidität, starke Sicherheit und massive Entwickleraktivität. Direkt damit zu konkurrieren, ist ein langer und schwieriger Weg. Die Richtung von Plasma fühlt sich anders an. Mehr so, als würde es akzeptieren, dass Ethereum das finanzielle Rückgrat ist und darum herum statt dagegen aufgebaut wird.
Diese Art des Denkens macht Sinn, wenn man erkennt, dass der Raum nicht immer mehr Wettbewerb braucht. Manchmal braucht er einfach eine bessere Koordination. Systeme, die den Druck von der Hauptschicht nehmen, anstatt zu versuchen, sie zu ersetzen.
Wenn Plasma den Fluss und die Abwicklung von Stablecoins stärken kann, während es sich weiterhin auf die Vertrauensschicht von Ethereum stützt, ist das keine Bedrohung. Das ist Unterstützung. Und auf lange Sicht wachsen Ökosysteme in der Regel schneller, wenn Projekte sich gegenseitig ergänzen, anstatt ständig zu versuchen, sich gegenseitig zu übertreffen.
