Kann eine Blockchain neutral sein, wenn ihre Datenschutzgarantien von den Behörden selektiv interpretiert werden?
Ich war letzten Monat in einer Bank, stand vor einem Glaskonter und sah zu, wie mein eigenes Transaktionsprotokoll auf dem Bildschirm eines Angestellten scrollte. Ich hatte es nicht geteilt. Ich hatte nicht zugestimmt. Es war einfach... da. Der Angestellte war nicht feindselig oder neugierig — nur effizient. Das hat mich gestört. Mein finanzielles Leben reduziert auf eine Datei, die standardmäßig geöffnet wird.
Später wurde mir klar, warum sich dieser Moment merkwürdig anfühlte. Es war keine Überwachung. Es war Asymmetrie. Einige Menschen leben in Glashäusern; andere tragen die Schlüssel.
Ich begann, Datenschutz nicht als Geheimhaltung zu betrachten, sondern wie getönte Fenster in einem Auto. Von außen kann man nicht viel sehen. Von innen ist die Sichtweise absichtlich. Das Problem ist nicht die Tönung — es ist, wer entscheidet, wann das Fenster heruntergefahren wird.
Das ist der Rahmen, in dem DUSK für mich Sinn zu machen begann. Nicht als „Datenschutztechnologie“, sondern als Versuch, bedingte Sichtbarkeit in das Asset selbst zu kodieren — wobei der DUSK-Token nicht nur Wert ist, sondern ein Hüter dafür, wer was sehen kann und wann.
Aber hier ist die Spannung, die ich nicht abschütteln kann: Wenn die Behörden den Master-Schalter haben, ist das Neutralität — oder nur Datenschutz auf Bewährung?