Zuerst das Fazit: Viele Web3-Anwendungen verwenden „Web2 zu ermächtigen“ als narrativen Hintergrund, oft nicht weil sie Web2 besonders mögen, sondern weil sie wissen, dass sie momentan noch „nicht gegen“ Web2 ankommen.
Wie das alte Sprichwort sagt: Wenn du nicht gewinnen kannst, schließe dich an.
Die Vorteile von Web2 sind zu realistisch: Der Zugang zum Traffic liegt in seiner Hand, die Benutzergewohnheiten liegen in seiner Hand, die Zahlungsströme liegen in seiner Hand, das Kundenservicessystem, das Risikomanagementsystem und die Wachstumsstrategien liegen ebenfalls in seiner Hand. Aktuell sind die Kosten für die Benutzerbildung bei Web3-Produkten zu hoch. Wenn man direkt auf die Mainstream-Internetbenutzer abzielt, stehen viele Fragen im Raum: Wie benutzt man eine Wallet? Was ist, wenn die mnemonische Phrase verloren geht? Warum müssen die Benutzer Gas zahlen? Wer ist verantwortlich, wenn es gestohlen wird? Kann man den Kundenservice kontaktieren, wenn etwas passiert? — Wenn diese Fragen nicht gut gelöst werden, gibt es keine reibungslose Erfahrung, und die unmittelbare Reaktion der Benutzer wäre: Lass es, ich benutze das Alte.
Immerhin, welche Internetprodukte benötigen unbedingt eine Web3-Version?
Das „Empowerment von Web2“ ist tatsächlich eine klügere Haltung, an der Front möglichst Web2, im Hintergrund möglichst Web3. „Empowerment“ bedeutet im Wesentlichen „den Ärger für sich selbst behalten und den Komfort für die Benutzer bereitstellen“. Du machst weiterhin die vertrauten Apps, die vertrauten Logins und die vertrauten Interaktionen, aber in bestimmten Phasen wird es plötzlich günstiger und schneller, wie zum Beispiel bei Cirle's CPN (Circle Payments Network) Dienst.
CPN ist eine grenzüberschreitende Überweisungslösung von Circle, die auf Blockchain basiert. Die grobe Logik ist: Es wird eine compliance-orientierte „Zahlungskoordinationsebene/Routing-Ebene“ aufgebaut, die eine Reihe von Institutionen (Banken, Zahlungsunternehmen, VASP, Wallets usw.), die bereits über Lizenzen und lokale Einzahlungs- und Abhebungsfähigkeiten verfügen, in dasselbe Netzwerk integriert, die Mitgliedszulassung, Betriebsregeln und Datenstandards festlegt und dann die Mitglieder innerhalb des Netzwerks Angebote machen, Routen bilden und Abwicklungen durchführen lässt.
Die offizielle End-to-End-Beschreibung lautet: Die Initiatorenseite Institution (OFI) wechselt die Gelder des Benutzers in Stablecoins und sendet sie aus; die Empfangsseite Institution (BFI) wechselt die Stablecoins zurück in die lokale Währung und überweist sie an den Zahlungsempfänger; CPN ist in der Mitte verantwortlich für die Vermittlung von Institutionen, intelligentes Routing, die Einhaltung von Informationen und die Abwicklung von Stablecoins in diesem „schmutzigen und mühsamen Geschäft“.
Um den Prozess grob zu beschreiben:
OFI (Initiatorenseite Institution) erhält die lokale Währung des Benutzers ➡️ wechselt sie in Stablecoins und initiiert die Zahlung ➡️ CPN sorgt für die Einhaltung von Informationen + Navigation/Preise/Routing + Empfangsbestätigung ➡️ BFI (Empfangsseite Institution) erhält die Stabilität ➡️ wechselt zurück in die lokale Währung ➡️ lokale Auszahlung an den Zahlungsempfänger.
So wird die intuitive Erfahrung der Benutzer nur „Ich habe in der App Geld überwiesen“ sein, aber im Hintergrund wird tatsächlich die ursprünglich langsame und teure, oft in der Mitte steckengebliebene grenzüberschreitende Kette optimiert, sodass die Benutzer intuitiv schneller ankommen und niedrigere Gebühren erleben.
In diesem Szenario, denkst du, es ist notwendig, den Benutzern zu sagen, dass diese Überweisung die Blockchain verwendet hat?
Es gibt auch eine weitere Ebene, die sich mit der Frage der „narrativen Vermittlung“ befasst, die Projekte gegenüber den Regulierungsbehörden besser geeignet macht. Wenn man nur von „dezentralisiertem Finanzwesen, Renditen, Token-Ausgabe, Token-Anreizen“ spricht, wird die Regulierung sicher sehr sensibel sein, und der Compliance-Druck und die Kosten steigen sprunghaft an. Aber wenn man die Erzählung in Richtung Web2 verschiebt und stattdessen von „unternehmerischen grenzüberschreitenden Zahlungen, digitalen Nachweisen, prüfbaren Abrechnungen, Upgrade von Mitgliedschaftssystemen, vertrauenswürdigen Daten“ spricht, klingt es mehr nach digitaler Transformation und IT-System-Upgrade, was die Regulierungsbehörden leichter verstehen können und besser in die bestehenden Compliance- und Lizenzierungssysteme integriert werden kann.
So sieht das „Empowerment von Web2“ nicht als eine Abweichung oder einen Kompromiss der Ideologie oder der Dezentralisierungsprinzipien aus, sondern eher als eine Überlebensstrategie in der Industriephase: Lass uns nicht über Revolution sprechen, lass uns zuerst etwas schaffen, das genutzt wird, für das bezahlt wird, und das Geschäftsmodell im Kreislauf läuft. Wenn eines Tages die Benutzer die On-Chain-Funktionen nutzen, aber völlig unbewusst sind und nicht einmal fragen „Ist das Web3?“, dann haben wir wirklich gewonnen.
#