Die echte Reibung zeigt sich normalerweise nach der Demo, wenn jemand eine langweilige, aber ernsthafte Frage stellt: Wer kann diese Zahlung sehen, und wer *sollte* in der Lage sein, dies zu tun? Ein Einzelhändler möchte nicht, dass Lieferanten die Margen kartieren. Ein Lohnbuchhalter möchte keine Gehälter rekonstruiert sehen. Ein Regulierungsbehörde möchte keinen Feuerhydranten öffentlicher Daten; sie möchten klare Antworten, wenn etwas schiefgeht. Öffentliche Bücher neigen dazu, Sichtbarkeit mit Verantwortlichkeit zu verwechseln, und das sind nicht die gleichen Dinge.
Deshalb fühlen sich so viele blockchain-basierte Zahlungssysteme in der Produktion unangenehm an. Transparenz ist absolut, Privatsphäre ist bedingt, und es wird erwartet, dass Menschen die Lücke verwalten. Das tun sie nicht. Stattdessen fragmentieren die Menschen Geldbörsen, verlagern Berichterstattung außerhalb der Kette und bauen Compliance-Prozesse auf, die *um* das System herum existieren, anstatt innerhalb davon. Die Kosten steigen leise. Risiko verschwindet nicht – es bewegt sich nur an Orte, die schwerer zu prüfen sind.
Aus dieser Perspektive geht es bei der Relevanz von @Plasma nicht um Leistungsansprüche. Es geht darum, ob die Abwicklung von Stablecoins mehr wie echte finanzielle Infrastruktur funktionieren kann: standardmäßig privat, mit Grund prüfbar und gesetzlich vorhersehbar. Stablecoins werden bereits für Überweisungen, Händlerabrechnungen und Staatskassenflüsse verwendet. Diese Verwendungen skalieren nur, wenn Diskretion angenommen, nicht gefordert wird.
Das wird für Zahlungsunternehmen, große Händler und Institutionen, die echtes Volumen bewegen, von Bedeutung sein. Es funktioniert, wenn es betriebliche Umgehungen reduziert. Es scheitert, wenn Privatsphäre als Schalter statt als Fundament behandelt wird.
$XPL