„Sicherheit durch Ausstiege“ fasst wirklich zusammen, wie Plasma über Vertrauen denkt. Anstatt schlechte Zustandsänderungen zu blockieren, bevor sie passieren, setzt Plasma darauf, dass die Menschen Probleme nachträglich erkennen und beheben, indem sie den Nutzern erlauben, zu Ethereum auszusteigen. Es ist clever und reduziert erheblich, was on-chain passieren muss. Aber seien wir ehrlich, diese Abkürzung bringt eine Menge Kompromisse mit sich, wirtschaftliche, soziale und einfach praktische, die letztendlich die gesamte Plasma-Idee zum Sinken brachten.
Auf dem Papier sieht sicherheitsbasierte Ausstiegsstrategie ziemlich schick aus. Sie sperren Ihre Vermögenswerte in einem Plasma-Vertrag auf Ethereum, und die Plasma-Kette gibt Ihnen Tokens, die repräsentieren, was Sie besitzen. Wenn der Betreiber etwas Unlauteres versucht, wie das Einreichen eines gefälschten Zustands oder das Verstecken von Daten, können Sie beweisen, dass Sie Ihre Vermögenswerte besitzen und einen Ausstieg einleiten. Ethereum überprüft Ihren Beweis, und nach einer kurzen Challenge-Phase erhalten Sie Ihre Gelder zurück. Solange mindestens eine ehrliche Person aufmerksam ist und Beweise einreichen kann, sollten Ihre Vermögenswerte sicher sein.
Aber in der realen Welt basiert dieses gesamte Setup stark darauf, dass die Menschen immer aufpassen. Du oder vielleicht jemand, dem du vertraust, muss ein Auge auf Plasma-Blöcke haben, alle Zustände verfolgen und an Transaktionsdaten festhalten. Verpass deine Chance, auszusteigen...schlechter Zeitpunkt, du kannst deine Gelder verlieren, nicht weil Plasma kaputt ist, sondern weil du zur falschen Zeit geblinzelt hast. Plötzlich ist Sicherheit nicht etwas, das das Protokoll garantiert, es ist etwas, für das du kämpfen musst. Und das skaliert einfach nicht gut.
Die Dinge werden noch chaotischer mit Massenausstiegen. Wenn eine Gruppe von Benutzern Probleme wittert, versuchen sie alle gleichzeitig zu gehen. Ethereum ist nicht für so eine Art von Sturm gebaut. Ausstiegswarteschlangen verstopfen, Gasgebühren steigen in die Höhe, und manchmal bedeuten die eigenen Regeln des Systems, dass einige Leute einfach nicht vor der Frist rauskommen können. Jetzt wird Sicherheit zu einem Wettlauf, wer die besten Werkzeuge, die tiefsten Taschen für Gas oder einfach die schnellsten Reflexe hat, gewinnt.
Selbst wenn jeder fair spielt, macht sicherheitsbasierte Ausstiegsmechanismen das Leben schwieriger. Ehrliche Betreiber können versehentlich Massenausstiege auslösen, während Updates, Netzwerkprobleme, was auch immer. Die Benutzer müssen die Kosten für Gas und verschwendete Zeit tragen. Wenn man das über Monate aufaddiert, sieht Plasma plötzlich nicht mehr so gut aus, besonders im Vergleich zu Rollups, die dich nicht zwingen, immer auf der Hut zu sein.
Und ehrlich gesagt gibt es hier auch eine psychologische Barriere. Den Menschen zu sagen „dein Geld ist sicher, wenn du rechtzeitig aussteigst“, stresst einfach alle. Die meisten Leute erwarten, dass ihr Geld standardmäßig sicher ist, nicht nur, wenn sie während einer Krise an ihren Bildschirmen kleben.
Wenn es eine Sache gibt, die Forscher aus all dem gelernt haben, dann ist es, dass theoretische Sicherheit nicht ausreicht. Ein System kann mathematisch perfekt sein, aber wenn die Benutzer müde werden, Fehler machen oder einfach die Benutzeroberfläche nicht verstehen, scheitert es trotzdem.
Sicherheit durch Ausstiege war ein mutiger Schritt, um das Skalieren mit minimalem Vertrauen zu ermöglichen. In der Theorie sah es gut aus, aber in der Praxis verlangte es einfach zu viel von echten Menschen. Diese Lektion prägte letztendlich Rollups, die versuchen, Sicherheit zu einem Aspekt zu machen, über den Benutzer nicht nachdenken müssen, nicht etwas, für das sie kämpfen müssen, wenn etwas schiefgeht.