$OM Teil 3, was ist $OM ? Wer steht dahinter?

Vergleich mit ähnlichen Projekten

Im Vergleich zu anderen Tokenisierungs-Blockchains für reale Vermögenswerte (RWA) wird MANTRA oft als mehr tokenomics-getrieben angesehen. Zum Beispiel hat Mavryk (eine Tezos-basierte L1) multibillionenschwere Immobiliengeschäfte (mit MultiBank’s RWA Exchange) gesichert und konzentriert sich auf regulatorische Compliance und institutionelle Infrastruktur. Im Gegensatz dazu wurden Mantras frühe Bemühungen (Bridging-Token, Staking-Anreize, Sportanlagen) als spekulativ und nicht als umsetzungsgetrieben eingestuft. Analysten weisen darauf hin, dass Mantra Liquiditätspools und Inflationsparameter betont, während Plattformen wie Mavryk den On-Chain-Dealflow und die rechtliche Compliance priorisieren. Krypto-Forscher haben auf Mantras „tiefgreifendes“ Ausführungsmodell (zentrale Kontrolle, Angebotsengpässe) hingewiesen. Andere RWA-Blockchains (z.B. Centrifuge/Realio auf Ethereum) betonen ebenfalls Compliance und Integrationen mit realen Partnern, Bereiche, in denen die Akzeptanz von Mantra hinterherhinkt.

Technologie: MANTRA ist Cosmos-SDK/Tendermint; unterstützt CosmWasm. Mavryk basiert auf Tezos mit einem institutionellen Token-Standard (MRC-30) für Compliance. Beide zielen darauf ab, RWAs zu integrieren.

Akzeptanz: Mavryk hat bereits Immobilien im Wert von über 3 Milliarden USD über MultiBank tokenisiert. Mantras großes angekündigtes Geschäft (500 Millionen USD Dubai-Immobilie) kam ins Stocken und wurde von Mavryks späterem 10 Milliarden USD-Start überholt. Insgesamt ist Mantras Ökosystem bisher kleiner.

Transparenz: Beobachter stellen fest, dass Mantras Tokenomics-Änderungen und Governance weniger transparent waren (z.B. plötzliche Angebotsänderung), während konkurrierende Projekte Compliance-Prüfungen und Partnerschaften veröffentlichen. Mantras Team hat seitdem Reformen in der Governance versprochen, aber Vergleiche begünstigen Ketten mit realen Erfolgsbilanzen.

Lesen Sie den nächsten Beitrag, um fortzufahren ====>