Ich habe mich in letzter Zeit mit @Plasma tokenomics beschäftigt und ehrlich? Irgendetwas fühlt sich an ihrem Narrativ zum Gebührenschmelzen falsch an.
Der Verbrennungsmechanismus klingt auf dem Papier gut
Schau, ich verstehe den Reiz. Transaktionsgebühren werden verbrannt, was das Angebot im Laufe der Zeit reduziert. Klassisches deflationäres Modell. Aber das, was mich stört - sie inflatieren immer noch durch Validatorenbelohnungen, während sie Gebühren verbrennen.
Die eigentliche Frage ist: Verbrennen die Gebühren schneller, als neue Token geprägt werden? Die meisten Projekte überspringen diese Mathematik bequem in ihrem Marketing.
Die Expansion über mehrere Chains schafft Bedenken hinsichtlich der Verwässerung
Hier wird es kompliziert. Plasma funktioniert jetzt auf Base, was die Nutzung und das Gebührverbrennen erhöhen sollte, oder? Aber warte - wenn du die Plasma-Technologie auf Base verwenden kannst, warum solltest du dann XPL-Token überhaupt halten?
Vielleicht übersehe ich etwas, aber die Expansion zu anderen Chains fühlt sich so an, als könnte sie das Wertversprechen des Tokens verwässern, anstatt es zu stärken.
Die Frage der Validatoren-Ökonomie
Ich habe mir ihre Staking-Belohnungen angesehen und ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob sie langfristig nachhaltig sind. Hohe Belohnungen ziehen anfangs Validatoren an, aber wenn die Gebühreneinnahmen nicht schnell genug wachsen, um diese Belohnungen zu unterstützen, muss etwas geschehen.
Entweder werden die Belohnungen gekürzt (verärgerte Validatoren) oder die Inflation bleibt hoch (Verbrennen wird bedeutungslos). Das ist das ganze Spiel.
Worauf ich achte
Ob tatsächliche Nutzung auf Base zu bedeutendem XPL-Gebührverbrennen führt oder ob die Bereitstellung über mehrere Chains einfach mehr Komplexität schafft, ohne dass ein klarer Wertzuwachs für die Tokens entsteht.
Glaubst du, dass das Gebührverbrennungsmodell funktioniert, wenn du dich über mehrere Chains hinweg ausbreitest, oder verwässert es die Tokenomics-Geschichte?
