Die Debatten über die Zinsen auf Stablecoins könnten das Verständnis von „Geld“-Konten für Verbraucher vor dem Hintergrund der Spannungen im Bankensektor verändern.
Die Auseinandersetzung um die Regulierung von Stablecoins in Washington ähnelt zunehmend der Debatte über Bankeinlagen. Banken erkennen darin sofort ein vertrautes Problem. Es geht darum, wer tatsächlich das Geld der Kunden kontrolliert.
Jetzt geht es nicht mehr darum, ob es Tokens geben sollte, die an den Dollar gebunden sind. Die Debatte hat sich auf eine andere Frage verlagert. Sollten sie als Äquivalent zu Einlagen betrachtet werden, insbesondere wenn Inhaber Belohnungen erhalten können, die einem Zins ähnlich sind, nur für die Verwahrung solcher Vermögenswerte.
Ein kürzlicher Treff im Weißen Haus sollte helfen, die Spannungen zwischen Banken und Krypto-Verbänden abzubauen. Allerdings konnte keine Einigung erzielt werden. Die Hauptstreitfrage bleibt die Berechnung von Erträgen und Boni auf Stablecoins.
Der Kontext ist ebenfalls wichtig. Stablecoins sind schon lange nicht mehr nur ein enges Instrument für Trader und Abrechnungen zwischen Börsen.
Laut DeFiLlama hat das gesamte Volumen der im Umlauf befindlichen Stablecoins Mitte Januar ein Rekordhoch erreicht und beträgt 311,3 Milliarden Dollar.
In einem solchen Ausmaß hört die Diskussion auf, theoretisch zu sein. Es geht bereits darum, wo im Finanzsystem das stabilste und liquideste 'Cash' aufbewahrt wird und wer von diesen Resten profitiert.
Warum Banken Stablecoins als Konkurrenten zu Einlagen wahrnehmen.
Banken beobachten den Markt für Stablecoins genau, da das aktuelle Modell faktisch 'einlagenähnliches' Geld von den Bankbilanzen in kurzfristige US-Staatsanleihen abzieht.
Für Banken sind Einlagen eine günstige Finanzierung. Darauf basiert die Kreditvergabe und in vielen Fällen hält sich die Marge. Die Reserven von Stablecoins hingegen werden normalerweise in Bargeld und kurzfristigen Staatsanleihen angelegt. Infolgedessen fließen Mittel, die zuvor als Einlagen im Banksystem verblieben, in Staatsanleihen.
Im Wesentlichen ändert sich die Verteilung der Rollen. Wer verdient, wer fungiert als Vermittler und wer kontrolliert die Kundenbasis.
Politisch wird die Situation sensibel, wenn das Produkt beginnt, mit der Rendite zu konkurrieren. Wenn Stablecoins keinen Zins bringen, erscheinen sie als Zahlungsmittel. Es ist einfach eine schnellere und bequemere Zahlungstechnologie.
Aber wenn es auf ihnen Erträge gibt, direkt oder über Boni der Plattform, die als Zinsen wahrgenommen werden, beginnen sie, einem Sparkonto ähnlich zu werden.
Hier sehen die Banken eine direkte Bedrohung für ihr Einlagen-Geschäft, insbesondere regionale Akteure, die stark von Einzelhandels-Einlagen abhängig sind.
Standard Chartered hat kürzlich versucht, das Ausmaß des Risikos zu bewerten. Die Bank warnte, dass Stablecoins bis Ende 2028 etwa 500 Milliarden Dollar an Einlagen aus amerikanischen Banken abziehen könnten. Besonders betroffen wären regionale Banken.
Es ist nicht einmal die Zahl selbst, sondern das Signal. So modellieren Banken und Regulierungsbehörden die nächste Entwicklungsstufe des Marktes.
In dieser Logik wird die Krypto-Plattform zu einer Art Front-Office für die Aufbewahrung von 'Cash', während Banken in den Hintergrund treten oder Teile ihrer Bilanzen vollständig verlieren.
GENIUS und CLARITY verwickelten sich in einen Streit über die Rendite.
In den USA wurde bereits ein Gesetz über Stablecoins verabschiedet, und genau das wurde zum Zentrum des aktuellen Konflikts.
Präsident Donald Trump unterzeichnete den GENIUS Act im Juli 2025. Das Gesetz wurde als Mittel gedacht, um Stablecoins in einen regulierten Bereich einzubeziehen und gleichzeitig die Nachfrage nach US-Staatsanleihen durch Anforderungen an die Reserven zu unterstützen.
Seine vollständige Einführung wurde jedoch verschoben. Finanzminister Scott Bessen bestätigte, dass das Gesetz erst im Juli dieses Jahres in Kraft treten kann.
Diese Pause war einer der Gründe, warum die Debatte über die Rendite von Stablecoins in eine Diskussion über die Marktstruktur im Rahmen der Initiative CLARITY übergegangen ist.
Banken behaupten, dass selbst wenn Emittenten von Stablecoins eingeschränkt werden, Dritte, einschließlich Börsen, Broker und Fintech-Unternehmen, Boni anbieten könnten, die faktisch wie Zinsen aussehen. Dies könnte Kunden von versicherten Bankeinlagen abziehen.
Deshalb schlägt die Bankenseite ein striktes Verbot jeder Form von Rendite vor. Ihrer Ansicht nach sollte niemand den Inhabern von Zahlungs-Stablecoins finanzielle oder nicht-finanzielle Belohnungen anbieten, die mit dem Kauf, der Nutzung oder der Verwahrung solcher Tokens verbunden sind.
Sie sind auch der Meinung, dass alle Ausnahmen äußerst begrenzt sein sollten, um keinen Abfluss von Einlagen zu provozieren und die Kreditvergabe an den realen Sektor nicht zu schwächen.
Krypto-Unternehmen wiederum behaupten, dass Boni und Belohnungen ein notwendiges Wettbewerbsinstrument sind. Ihrer Meinung nach würde ein Verbot die Dominanz der Banken festigen und die Möglichkeiten neuer Akteure einschränken, um um Kundenbilanzen zu kämpfen.
Die Spannungen haben bereits den Gesetzgebungsprozess verlangsamt.
Im letzten Monat erklärte der CEO von Coinbase, Brian Armstrong, dass das Unternehmen den Gesetzesentwurf in seiner aktuellen Form nicht unterstützen werde. Zu den Gründen nannte er die Einschränkungen für Boni auf Stablecoins. Dies half, die Prüfung der Initiative im Bankenausschuss des Senats zu verzögern.
Dennoch gibt es innerhalb der Krypto-Industrie keine einheitliche Position.
Der CEO von BitGo, Mike Belshé, ist der Meinung, dass es keinen Sinn macht, erneut über GENIUS zu diskutieren. Seiner Ansicht nach ist diese Frage bereits entschieden, und Änderungen sollten über Amendements vorgenommen werden. Er forderte auch, CLARITY nicht wegen eines separaten Streits über die Rendite zu verzögern und fügte hinzu: 'Get CLARITY done'.
Die Spaltung zwischen diesen beiden Richtungen beeinflusst bereits die Pläne der Branche für 2026. Gleichzeitig bestimmt sie, wie Banken und Krypto-Plattformen sich auf neue Regeln vorbereiten, die entscheiden werden, wer das Haupt-Dollar-Guthaben des Verbrauchers kontrolliert.
Drei Szenarien für den Markt und drei verschiedene Gruppen von Gewinnern.
Die aktuelle Pattsituation rund um Stablecoins könnte unterschiedlich gelöst werden. Jede Option wird die Machtverhältnisse in der Krypto-Industrie und im Finanzsektor auf ihre Weise verändern.
Erstes Szenario: Striktes Verbot von Renditen, vorteilhaft für Banken.
Wenn der Kongress oder die Regulierungsbehörden passive Belohnungen für die bloße Verwahrung von Tokens einschränken, werden Stablecoins endgültig in Richtung Abrechnungen und Zahlungsinfrastruktur und nicht in Richtung Ersparnisse verschoben.
In diesem Fall würden sie aktiver von traditionellen Akteuren genutzt, die neue Abrechnungsinfrastrukturen benötigen, ohne direkte Konkurrenz zu Einlagen.
Ein Signal könnte die Position von Visa sein. Das Unternehmen berichtete über ein jährliches Transaktionsvolumen von mehr als 3,5 Milliarden Dollar in Stablecoins zum 30. November 2025 und erweiterte im Dezember die Abrechnungen in USDC für amerikanische Finanzinstitute.
In einem solchen Szenario wachsen Stablecoins aufgrund von Bequemlichkeit und Geschwindigkeit, nicht aufgrund von Rendite für die Inhaber.
Zweites Szenario: Ein Kompromiss zwischen Banken und Krypto-Unternehmen.
Gesetzgeber könnten Boni erlauben, die an Aktivitäten gebunden sind, wie z.B. Zahlungen oder Überweisungen, aber die klassische Zinsrendite für die Verwahrung begrenzen.
Dies wird die Anreize für die Nutzer aufrechterhalten, aber die Anforderungen an Compliance und Offenlegung erhöhen. Vorteile werden große Plattformen mit Umfang und Ressourcen erhalten.
Ein Nebeneffekt wäre in diesem Fall die Verlagerung der Rendite in Verpackungen um den Stablecoin. Renditen könnten durch tokenisierte Geldmarktfonds, Sweep-Mechanismen und andere Produkte erzielt werden, die formal von der Bilanz des Zahlungs-Stablecoins getrennt sind.
Drittes Szenario: Anhaltender Status Quo. Wenn der Streit zwischen Banken und Krypto-Unternehmen bis 2026 anhält, werden Boni lange genug bestehen, damit das Modell eines 'Cash-Accounts' auf Stablecoin-Basis zur Gewohnheit wird.
In diesem Fall könnte die Hypothese des Abflusses von Einlagen teilweise bestätigt werden, insbesondere wenn der Renditeunterschied für die Verbraucher spürbar bleibt.
Allerdings erhöht ein solches Szenario das Risiko einer härteren Reaktion der Behörden in der Zukunft. Ein plötzlicher Politikwechsel ist möglich, wenn die Regeln geändert werden, nachdem sich die Verteilung der Kundenbilanzen verschoben hat und das Thema des Abflusses von Einlagen politisch sensibel wird.
#CLARITYAct #GeniusAtc #stablecoin #BinanceSquare #Write2Earn
