Ich habe monatelang von der Architektur von Plasma gehört, ohne wirklich zu verstehen, was sie anders machte.
Alle haben gesagt, es sei für Stablecoin-Zahlungen optimiert. Schnelle Finalität. Bitcoin-gestützte Sicherheit irgendwann. Alle üblichen Marketingpunkte.
Aber letzte Woche habe ich tatsächlich einen Knoten eingerichtet, um ihre Infrastruktur zu testen. Und genau da hat die Designphilosophie endlich für mich geklickt, auf eine Art, die das Lesen der Dokumentation nie tat.
Das Problem, dem jede Blockchain gegenübersteht
Jede Blockchain steht vor dem gleichen Skalierungsproblem, wenn die Nutzung zunimmt.
Mehr Anwendungen benötigen RPC-Zugriff, um Ketten-Daten abzufragen. Mehr Benutzer müssen Transaktionen senden. Mehr Entwickler benötigen Infrastruktur, um darauf aufzubauen.
Die naive Lösung besteht einfach darin, mehr Validatoren hinzuzufügen. Mehr Knoten bedeutet mehr Kapazität, oder?
Falsch. Dieser Ansatz zerstört alles, was eine Kette schnell und sicher macht.
Mehr Validatoren bedeuten langsameren Konsens
Hier ist, was dir niemand sagt, wenn du neu in der Blockchain-Architektur bist.
Mehr Validatoren bedeuten langsameren Konsens. Jeder zusätzliche Validator fügt Kommunikations-Overhead hinzu. Mehr Nachrichten zum Austausch. Mehr Stimmen zu aggregieren. Mehr potenzielle Fehlerquellen.
Byzantinisch fehlerresistenter Konsens wie der, den Plasma verwendet, kann bis zu f fehlerhafte Knoten in einem System von 3f plus 1 insgesamt Validatoren tolerieren.
Aber je mehr Validatoren Sie hinzufügen, desto komplexer wird die Koordination. Die Finalität verlangsamt sich. Das Netzwerk wird weniger vorhersehbar.
Die meisten Ketten versuchen, dies zu lösen, indem sie den Konsens komplexer machen oder Schichten von Komplexität hinzufügen. Plasma hat etwas anderes gemacht.
Sie haben Validatoren von der Infrastruktur getrennt
Plasma trennt Validator-Knoten, die Blöcke vorschlagen und finalisieren, von Nicht-Validator-Knoten, die RPCs bedienen und der Kette folgen, ohne den Konsens zu beeinträchtigen.
Als ich das zuerst las, dachte ich, es sei nur technischer Jargon. Dann habe ich tatsächlich beide Arten von Knoten eingerichtet und verstanden, warum das enorm wichtig ist.
Einrichten eines Nicht-Validator-Knotens
Das Erste, was ich getestet habe, war, einen Nicht-Validator-Knoten einzurichten.
Dies ist ein Knoten, der der Blockchain folgt und RPC-Anfragen an Anwendungen bedienen kann. Aber er nimmt überhaupt nicht am Konsens teil.
Die Einrichtung war überraschend einfach. Ich gab ihm eine Knoten-ID, verband es über Bootstrap-Knoten und wies es einem Validator zu, dem ich für abgeschlossene Blöcke folgen wollte.
Der Knoten synchronisierte sich schnell. Begann, RPC-Anfragen zu bedienen. Aus der Perspektive einer Anwendung sah es genau wie ein vollständiger Validator-Knoten aus.
Aber es gab keine Abstimmung über Blöcke. Es wurde nichts vorgeschlagen. Nur Daten gelesen und bereitgestellt.
Warum dieses Design brillant ist
Hier hat das Design für mich geklickt.
RPC-Anbieter können jetzt die Infrastruktur unabhängig skalieren, ohne den Konsens zu berühren.
Müssen Sie mehr Anwendungsverkehr bewältigen? Starten Sie mehr Nicht-Validator-Knoten. Sie fügen keinen Konsens-Overhead hinzu. Verlangsamen Sie nicht die Finalität. Führen Sie keine Sicherheitsrisiken ein.
Der Validatorensatz bleibt klein und schnell. Die Infrastruktur skaliert separat nach Bedarf.
Ich habe das unter Last getestet
Ich wollte überprüfen, ob das wirklich wie beworben funktioniert.
Ich habe fünf Nicht-Validator-Knoten gestartet, die alle dem gleichen Validator folgten. Dann habe ich sie mit RPC-Anfragen überlastet, die den Anwendungsverkehr simulierten.
Die Knoten haben die Last gut bewältigt. Haben schnell geantwortet. Blieben synchron mit dem Validator.
Inzwischen habe ich den Validator-Knoten überwacht. Seine Leistung hat sich überhaupt nicht verändert. Die zusätzlichen Nicht-Validator-Knoten, die von ihm lesen, fügten dem Konsens keinen Overhead hinzu.
Das ist wirklich beeindruckend. Die meisten Ketten können die Infrastruktur-Skalierung nicht so sauber von der Konsens-Skalierung trennen.
Die Validator-Architektur
Dann schaute ich mir an, wie tatsächliche Validatoren arbeiten.
Jeder Validator führt einen Konsensknoten und einen Ausführungsknoten, die direkt miteinander verbunden sind.
Die Konsensschicht behandelt den Fast-HotStuff BFT-Konsens. Die Ausführungsschicht führt Reth für die EVM-Kompatibilität aus.
Validatoren kommunizieren nur mit Peers in ihrer eigenen Schicht. Konsensknoten sprechen mit anderen Konsensknoten. Ausführungsknoten sprechen mit anderen Ausführungsknoten.
Diese Trennung hält das System vorhersehbar und leicht nachvollziehbar.
Keine komplexe Kommunikation über Schichten, die Latenz oder Fehlerquellen hinzufügen.
Testen des Verhaltens von Validatoren
Ich habe selbst keinen echten Validator betrieben, da dies erfordert, im derzeit vertrauenswürdigen Validatorensatz zu sein.
Aber ich habe studiert, wie der Konsens funktioniert, indem ich den Netzwerkverkehr beobachtet und die Implementierung gelesen habe.
Validatoren wechseln sich ab, um Blöcke mithilfe der Round-Robin-Auswahl vorzuschlagen. Wenn ein Validator einen Block vorschlägt, stimmen andere darüber ab.
Stimmen werden mit BLS-Signaturen in Quorum-Zertifikate aggregiert. Das ist viel effizienter, als einzelne Signaturen zu sammeln.
Die Regel zur Finalisierung von zwei Ketten bedeutet, dass Blöcke schnell endgültig werden, während Sicherheitsgarantien aufrechterhalten werden.
Der progressive Dezentralisierungsplan
Was mich am meisten überrascht hat, war, wie ehrlich Plasma über ihren Dezentralisierungszeitplan ist.
Sie geben nicht vor, von Tag eins an vollständig dezentralisiert zu sein. Sie folgen ausdrücklich einem progressiven Dezentralisierungsmodell.
Phase eins während des Testnets: Alle Konsensknoten wurden vom Plasma-Team betrieben. Ermöglicht schnelle Iteration ohne Koordinationsaufwand.
Phase zwei nach dem Mainnet: Kleiner vertrauenswürdiger Validatorensatz. Externe Validatoren wurden aufgrund ihrer Zuverlässigkeit und geografischen Verteilung ausgewählt.
Phase drei schließlich: Erlaubnisfreie Teilnahme, sobald das Protokoll gefestigt und wirtschaftliche Sicherheitsvorkehrungen getroffen sind.
Warum ich diesen Ansatz tatsächlich respektiere
Die meisten Projekte lügen über Dezentralisierung. Sie behaupten, dezentralisiert zu sein, während sie vollständig vom Team kontrolliert werden.
Plasma ist ehrlich. Sie sagen, dass wir jetzt zentralisiert sind, hier ist genau, wie wir im Laufe der Zeit dezentralisieren werden, und hier ist, warum wir es auf diese Weise tun.
Die Argumentation macht Sinn. Sie können nicht für Leistung, Stabilität und schnelle Iteration optimieren, während Sie auch von Tag eins an vollständig dezentralisiert sind.
Wählen Sie Ihre Priorität. Plasma hat zuerst die Infrastruktur richtig gemacht und wird dann dezentralisieren, sobald sie bewiesen ist.
Das RPC-Anbieter-Ökosystem
Ich habe auch die gehosteten RPC-Anbieter getestet, mit denen Plasma zusammenarbeitet.
QuickNode und Tenderly bieten beide produktionsfähige Infrastruktur für Teams, die ihre eigenen Knoten nicht betreiben möchten.
Ich habe Testkonten auf beiden eingerichtet. Die Reaktionszeiten waren hervorragend. Die Überwachungstools waren solide. Der Support war reaktionsschnell.
Für Teams, die Anwendungen entwickeln, ist dies entscheidend. Sie können auf Plasma starten, ohne die Infrastruktur selbst verwalten zu müssen.
Was diese Architektur ermöglicht
Nachdem ich eine Woche lang tatsächlich mit der Knoten-Infrastruktur von Plasma gearbeitet habe, verstehe ich, was diese Architektur ermöglicht.
Kleine, schnelle Validatoren für den Konsens. Unabhängig skalierbare RPC-Infrastruktur. Saubere Trennung zwischen Konsens und Ausführung.
Dies ermöglicht es Plasma, für das zu optimieren, was sie behaupten, optimieren zu wollen: schnelle Stablecoin-Abwicklung.
Validatoren können klein und leistungsfähig bleiben. Die Infrastruktur kann skaliert werden, um massive Zahlungsvolumina zu bewältigen. Anwendungen erhalten zuverlässigen RPC-Zugriff.
Die Kompromisse sind real
Die Kompromisse sind jedoch real, und Plasma versteckt sie nicht.
Derzeit zentralisierter Validatorensatz. Vertrauen Sie dem Team, um die progressive Dezentralisierung auszuführen. Risiko, dass die erlaubnisfreie Teilnahme nie tatsächlich geschieht.
Wenn Sie heute volle Dezentralisierung benötigen, ist Plasma das nicht. Wenn Sie Leistung benötigen und bereit sind, schrittweise Dezentralisierung zu akzeptieren, macht die Architektur Sinn.
Meine ehrliche Einschätzung
Meine ehrliche Einschätzung, nachdem ich die Infrastruktur tatsächlich genutzt habe:
Die technische Architektur ist solide. Die Trennung von Validatoren und Nicht-Validatoren ist elegant. Die Leistung ist wirklich gut.
Der progressive Dezentralisierungsplan ist ehrlich und vernünftig, wenn man der Ausführung vertraut.
Für die Zahlungsinfrastruktur von Stablecoins macht die Designpriorisierung Sinn.
Ob es erfolgreich ist, hängt von der Ausführung ab und davon, ob den Benutzern die Leistung oder die sofortige Dezentralisierung wichtiger ist.
Ich bin nicht überzeugt, dass die Dezentralisierung im versprochenen Zeitrahmen stattfinden wird. Ich habe zu viele Projekte gesehen, die zukünftige Dezentralisierung versprechen und nie liefern.
Aber die Infrastruktur funktioniert heute gut. Wenn Sie eine schnelle, zuverlässige Stablecoin-Abwicklung benötigen und dem Plasma-Team vertrauen, liefert die Architektur.
Das ist mehr, als die meisten Ketten sagen können.