Als ich zum ersten Mal von Vanar hörte, fühlte ich mich nicht begeistert. Ich fühlte mich vorsichtig. „Echte weltweite Akzeptanz“ ist zu einem dieser Phrasen geworden, die bedeutungsvoll klingen, aber normalerweise nichts bedeuten. Es ist oft nur eine Umbenennung des gleichen alten, entwicklerfokussierten Denkens: bessere Infrastruktur, schnellere Blockzeiten, günstigere Gaspreise, mehr Durchsatz. Alles wichtig, sicher, aber keines davon übersetzt sich automatisch in echte Menschen, die tatsächlich etwas in ihrem täglichen digitalen Leben nutzen.
Darum kommt mein Skepsis. Nicht, weil ich denke, dass die Technik keine Rolle spielt, sondern weil ich zu viele L1s beobachtet habe, die technische Exzellenz mit Produktrelevanz verwechseln.
Die meisten Blockchains sprechen immer noch von der Akzeptanz als Funktion von Metriken. TPS. Finalität. Gebühren. Konsensmodelle. Es ist die Sichtweise eines Ingenieurs auf die Welt: Wenn wir ein System bauen, das objektiv überlegen ist, werden die Nutzer kommen. Aber so funktioniert Akzeptanz in keiner anderen Branche. Die Menschen haben Smartphones nicht wegen der CPU-Benchmarks übernommen. Sie haben sie übernommen, weil die Erfahrung intuitiv, nützlich und unsichtbar war. Die Komplexität wurde hinter dem Design verborgen.
Krypto zeigt ironischerweise immer noch seine ganze Komplexität dem Nutzer und fragt sich dann, warum Mainstream-Nutzer abspringen.
Was Vanar für mich interessant machte, war nicht, dass es behauptete, schneller oder günstiger zu sein. Es war, dass es sich nicht wie eine Blockchain dachte. Das mentale Modell fühlte sich anders an - mehr wie ein Produkökosystem als ein Protokoll. Der Einfluss von Gaming, Unterhaltung und markengestützten digitalen Erfahrungen zeigte sich nicht nur in der Marketing-Sprache, sondern auch in der Art und Weise, wie das gesamte System zu rahmen schien.
Statt „wie bauen Entwickler darauf?“, fühlte sich die Frage näher an „wie erleben Nutzer dies, ohne zu wissen, dass es eine Blockchain ist?“
Das ist eine subtile Verschiebung, aber es ist eine große. Die meisten L1s sind standardmäßig entwicklerzentriert. Sie nehmen an, dass Entwickler die primären Kunden sind und Nutzer abstrakte Endpunkte. Vanar fühlt sich zumindest in seiner Philosophie nutzerzentriert an. Das Ziel ist nicht, die Kette zu präsentieren - es ist, die Kette in Erfahrungen verschwinden zu lassen, die die Menschen bereits verstehen: Spiele, virtuelle Welten, digitale Identitäten, gebrandete Inhalte, digitaler Handel.
Mit anderen Worten, Blockchain als Infrastruktur, nicht als Ziel.
Hier spielt der Hintergrund von Gaming und Unterhaltung tatsächlich eine Rolle. Diese Branchen sind in einer Weise besessen von der Nutzererfahrung, wie es Krypto selten ist. Bindung, Engagement, emotionale Verbindung, Erzählung - das sind nicht Dinge, für die die meisten Protokolle entworfen werden. Aber genau das sind die Dinge, die die Akzeptanz in großem Maßstab vorantreiben. Menschen steigen nicht in Ökosysteme ein. Sie steigen in Erfahrungen ein.
Das ist auch der Grund, warum ich anfangs sehr skeptisch gegenüber Vanars KI-Winkel war.
„KI + Krypto“ ist wahrscheinlich das am häufigsten verwendete Paar der letzten zwei Jahre. In den meisten Fällen ist es oberflächlich: ein Token mit „KI“ im Namen, ein Chatbot, der an eine dApp geschraubt wurde, ein vages Versprechen über dezentrale Intelligenz. Es fühlt sich normalerweise an wie narrative Schichtung, nicht wie echte Integration.
Meine Standardreaktion war also: Hier gehen wir wieder.
Aber was anders war - zumindest konzeptionell - war, dass die KI nicht als eigenständiges Produkt oder Token positioniert wurde. Sie war eingebettet in die Art und Weise, wie digitale Assets und Umgebungen sich verhalten. Die Idee von dynamischen digitalen Assets, intelligenten virtuellen Welten, anpassungsfähigen Markenerfahrungen - das geht nicht um KI als Hype. Es geht um KI als Verhalten.
Statt statischer NFTs erhält man Assets, die sich weiterentwickeln.
Statt fester virtueller Räume erhält man Umgebungen, die reagieren.
Statt gebrandeter Kampagnen erhält man Erfahrungen, die sich an die Nutzer anpassen.
Das ist eine viel bedeutungsvollere Nutzung von KI im Blockchain-Kontext. Nicht „schaut, wir haben KI hinzugefügt“, sondern „die digitalen Objekte selbst sind nicht mehr dumm.“ Sie haben Gedächtnis, Logik und Kontext. Das stimmt tatsächlich mit der Art und Weise überein, wie Menschen bereits mit digitalen Systemen interagieren: Personalisierung, Empfehlung, Anpassung. KI macht dort Sinn. Krypto wird einfach zur Abwicklungsschicht darunter.
Die gleiche Logik gilt für die Tokenisierung realer Vermögenswerte. Auf dem Papier ist RWA eines der größten Versprechen in Web3. In der Praxis war es langsam, fragmentiert und stark durch Regulierung und Vertrauen eingeschränkt. Die meisten RWA-Projekte fühlen sich eher wie finanzielle Experimente als wie echte Verbraucherprodukte an.
Was an Vanars Ansatz interessant ist, ist, dass RWA nicht rein als Finanzwesen dargestellt wird. Es wird als Teil eines umfassenderen digitalen Ökosystems dargestellt - wo Eigentum, Zugang, Identität und Wert zwischen physischen und virtuellen Welten fließen. Nicht nur tokenisierte Anleihen, sondern tokenisierte Erfahrungen, Mitgliedschaften, digitale Güter mit Relevanz für die reale Welt.
Wieder ist der Unterschied nicht das Konzept - es ist das Framing. Weniger „lassen Sie uns TradFi on-chain bringen“, mehr „lassen Sie uns die Grenze zwischen digitalem und physischem Eigentum verwischen.“
Gaming spielt hier eine Schlüsselrolle, und ich denke, das ist etwas, das Krypto immer noch unterschätzt. Gaming ist wahrscheinlich das natürlichste Tor zur massenhaften Akzeptanz, weil es digitale Assets bereits normalisiert. Skins, Items, Charaktere, Währungen - Gamer verstehen intuitiv virtuelles Eigentum. Sie müssen nicht erklärt werden, warum ein NFT wichtig ist. Sie leben bereits in dieser Welt.
Wenn Blockchain durch Spiele und interaktive Welten eingeführt wird, fühlen sich die Nutzer nicht so, als würden sie in Krypto eintreten. Sie fühlen sich einfach, als würden sie spielen. Genau so geschieht echte Akzeptanz: nicht durch Bildung, sondern durch Absorption.
Worauf Vanar zu setzen scheint, ist dieses bereichsübergreifende Ökosystem: Gaming, Marken, digitaler Handel, virtuelle Welten, KI-gesteuerte Assets, Integration in die reale Welt. Nicht als separate Erzählungen, sondern als eine einzige Designphilosophie. Alles nährt die Idee, dass Blockchain unsichtbar, anpassungsfähig und in Erfahrungen eingebettet sein sollte, die die Menschen bereits wollen.
Das bedeutet nicht, dass es garantiert funktioniert.
In der Tat sind die Risiken erheblich. Die Umsetzung ist das größte Risiko. Es ist eine Sache, eine kohärente Vision zu haben. Es ist eine andere Sache, echte Produkte zu liefern, die die Menschen tatsächlich nutzen, in großem Maßstab, über die Zeit. Ökosysteme entstehen nicht aufgrund von Architektur. Sie entstehen aufgrund einer nachhaltigen Produkt-Markt-Passung.
Regulierung ist ein weiteres riesiges Unbekanntes. In dem Moment, in dem Sie reale Vermögenswerte, Marken, Zahlungen, Identität und KI berühren, betreten Sie stark reguliertes Terrain. Das Navigieren durch verschiedene Jurisdiktionen ist langsam, teuer und unvorhersehbar. Keine Menge technischer Eleganz kann diese Realität umgehen.
Es gibt auch die brutale Realität der Marktzyklen. Neue L1s konkurrieren nicht nur technologisch - sie konkurrieren um Aufmerksamkeit, Liquidität, Entwickler und Narrative. Der Raum ist gesättigt. Selbst wirklich gute Plattformen haben Schwierigkeiten, sich abzuheben, es sei denn, sie treffen einen sehr spezifischen kulturellen Moment.
Und dann gibt es die härteste Herausforderung von allen: etwas zu bauen, das den Menschen wichtig ist, ohne sich auf Hype zu stützen. Ironischerweise wird Ihre Geschichte weniger auffällig, je produktorientierter und nutzerzentrierter Sie sind. Echte Akzeptanz ist langweilig. Sie sieht aus wie Bindungsmetriken, nicht wie Token-Charts.
Deshalb sehe ich Vanar nicht als „die nächste große Sache“. Dieses Framing ist genau das, was ich skeptisch betrachte. Ich sehe es eher als Infrastruktur, die es wert ist, beobachtet zu werden - nicht weil es verspricht, alles über Nacht zu verändern, sondern weil es bessere Fragen stellt als die meisten L1s.
Nicht „wie schnell können wir Transaktionen verarbeiten?“
Aber „warum sollte jemand das überhaupt nutzen wollen?“
Nicht „wie bringen wir Entwickler an Bord?“
Aber „wie bringen wir Menschen an Bord, ohne dass sie es merken?“
Auf einer tieferen Ebene hat sich dadurch meine Denkweise über die Web3-Akzeptanz im Allgemeinen verändert. Ich glaube nicht mehr, dass es durch große Erzählungen oder ideologische Bewegungen geschehen wird. Es wird leise geschehen, durch Produkte, die echte Probleme lösen, intuitiv sind und die Nutzer nicht dazu bringen, sich um Blockchains zu kümmern.
Sie werden die sein, die die Menschen nicht einmal bemerken, dass sie sie benutzen.
Wenn Vanar erfolgreich ist, wird es nicht daran liegen, dass es die Krypto-Welt überzeugt hat.
Es wird so sein, weil es Menschen überzeugt hat, die nie gedacht hätten, dass sie Teil davon sind.