Seit langem werden Fintech und DeFi als zwei separate und nicht verbundene Finanzsysteme betrachtet: das eine ist kompatibel, zentralisiert und wertvoll; das andere ist offen, auf der Blockchain und ähnelt öffentlicher Infrastruktur. Fintech übertrifft bei der Umwandlung von Verkehr in Einnahmen, während DeFi in der Maximierung der Effizienz übertrifft. Mit Token, stabilen Währungen und Transaktionen auf der Blockchain, die das traditionelle System zunehmend durchdringen, ist die Integration nun unumkehrbar. Daher, für die Zukunft der Finanzen, geht es darum, ob es darum geht, Mautstellen auf der offenen Straße zu schaffen oder ob es den Mautstellen letztendlich erlaubt wird, zu lernen, wie man auf dem offenen Weg fährt?
Dieser Artikel vergleicht Fintech- und Onchain-Protokolle hinsichtlich Einnahmen, Volumen, Benutzerbasis und Gebührensätzen, um zu versuchen zu beantworten, ob DeFi gewinnen wird oder ob Fintech gewinnen wird.
Hier ist der Originaltext:
Guten Morgen, Finanztechnologie-Ingenieure, heute präsentieren wir Ihnen ein wirklich schwergewichtiges Stück.
Wir haben eine Partnerschaft mit dem Analyseunternehmen Artemis (auch bekannt als "Bloomberg-Station für die digitale Finanzindustrie") geschlossen, um die erste vergleichende Analyse der wichtigsten Leistungsindikatoren (KPIs) zwischen Fintech und DeFi zu veröffentlichen.
Wenn Sie jemals gerissen wurden: Ist Robinhood oder Uniswap die bessere Investition, sind Sie hier genau richtig.
Einfach
Wir haben Finanztechnologie-Aktien und Krypto-Token auf dasselbe "Tisch" gelegt, um einen wirklich sinnvollen Vergleich nebeneinander zu ziehen.
Durch die Abdeckung mehrerer Pfade wie Zahlungen, digitale Banken, Handel, Kreditvergabe und Prognosemärkte vergleichen wir die Einnahmen, die Benutzerbasis und die Gebührensätze (Take-Rate) sowie die wichtigsten Branchenmetriken und Bewertungskennzahlen.
Die Ergebnisse sind sehr überraschend:
Das Handelsvolumen von Hyperliquid übersteigt 50 % von Robinhood.
Das Kreditvolumen des DeFi-Protokolls Aave hat das Volumen der Kaufjetzt und später bezahlen-Plattform Klarna jetzt übertroffen.
Die Wachstumsrate stabiler Zahlungskanäle übersteigt bei weitem die Wachstumsrate traditioneller Zahlungsdienstleister.
Die Benutzerbasis von Wallets wie Phantom und MetaMask ist jetzt mit der Benutzerbasis neuer Banken wie Nubank und Revolut vergleichbar.
Wir finden, dass die Bewertungen diesen Druck wirklich widerspiegeln: Entweder werden Krypto-Assets stark abgewertet aufgrund der Unklarheit darüber, "wie man in Zukunft Einnahmen erzielen kann", oder sie erhalten eine erhebliche Prämie aufgrund der hohen Erwartungen.
Letztendlich stellen wir eine grundlegende Frage zur "Integration": Wird die Krypto-Welt lernen, Gebührenstände zu erstellen, oder wird die Finanztechnologie schließlich offene Zahlungs- und Abrechnungsschienen für Kryptowährungen übernehmen?
Die genannten Entitäten
Block, PayPal, Adyen, Tron, Solana, Coinbase, Robinhood, Uniswap, Aave, Affirm, Klarna, Polymarket, DraftKings
Zwei Finanzsysteme
Jahrelang haben wir die Krypto- und Finanztechnologie-Welt immer als parallele Welten betrachtet: Die eine ist reguliert, geprüft und an der Nasdaq gehandelt, während die andere ein genehmigungsfreies System ist, in dem Vermögenswerte zwischen dezentralen und zentralen Börsen übertragen werden.
Sie verwenden dasselbe Set von Sprachen - Einnahmen, Volumen, Zahlungen, Kreditvergabe, Handel - aber mit völlig verschiedenen "Dialekten". Diese Landschaft verändert sich.
Mit der Übernahme von Stripe von Bridge, dem Start von Robinhood in den Prognosemärkten und dem Beginn von PayPal, ihre Stablecoin in US-Dollar auszugeben, werden die Grenzen zwischen diesen beiden Systemen zunehmend unklar.
$BTC $ETH #StrategyBTCPurchase #OpenClawFounderJoinsOpenAI #VVVSurged55.1%in24Hours