Es gibt ein Gespräch, das zu Beginn jedes Blockchain-Gaming-Projekts stattfinden sollte, aber normalerweise erst nach spektakulärem Versagen, wenn es zu spät ist, um noch von Bedeutung zu sein. Jemand sollte das Spielestudio eine brutal einfache Frage stellen: „Welches spezifische Problem löst Blockchain in Ihrem Spiel, das Sie ohne Blockchain besser lösen könnten?“
Ich habe in Hunderten von Blockchain-Gaming-Präsentationen und Planungssitzungen gesessen. Fast keine von ihnen beginnt damit, diese Frage ehrlich zu beantworten. Stattdessen beginnen sie mit der Annahme, dass Blockchain verwendet werden sollte, und arbeiten dann rückwärts, um dies zu rechtfertigen. Dieses rückwärtsgerichtete Denken erklärt, warum so viele Blockchain-Spiele trotz beeindruckender Technologie und erheblicher Finanzierung scheitern.
Lass mich durchgehen, was tatsächlich passiert, wenn man typisches Blockchain-Spielentwicklungs und warum es normalerweise Spiele produziert, die besser ohne Blockchain wären.
Die Studio-Gründer sind begeistert von Blockchain-Spielen. Vielleicht sind sie Krypto-Enthusiasten. Vielleicht sehen sie Finanzierungsankündigungen von Wettbewerbern und wollen ähnliche Investitionen. Vielleicht glauben sie aufrichtig, dass Blockchain neue Spielerfahrungen ermöglicht. Was auch immer die Motivation ist, sie entscheiden sich, ein Blockchain-Spiel zu bauen.
Der nächste Schritt ist das Design des Spiels. Hier wird das rückwärtsgerichtete Denken offensichtlich. Normales Spieldesign beginnt mit der Frage, was Spaß macht und fesselnd ist. Welche Mechaniken werden den Spielern gefallen? Welcher Fortschritt fühlt sich befriedigend an? Welche sozialen Dynamiken schaffen Bindung? Das Design fließt aus dem Verständnis der Psychologie der Spieler und des Unterhaltungswerts.
Das Design von Blockchain-Spielen beginnt oft mit der Frage, was Blockchain ermöglicht. Echte Eigentümerschaft wird zu einer Funktion, um die herum entworfen wird, anstatt eine Lösung für identifizierte Probleme zu sein. Play-to-earn wird zu einem Ziel, anstatt sich natürlich aus fesselndem Gameplay zu ergeben. NFT-Marktplätze werden geplant, bevor jemand fragt, ob das Spiel externen Handel benötigt.
Dies führt zu Spielen, in denen Blockchain-Funktionen existieren, weil Blockchain existiert, nicht weil sie echte Designprobleme lösen. Das Spiel wird verzerrt, um die Blockchain-Fähigkeiten zu präsentieren, selbst wenn diese Fähigkeiten das tatsächliche Spielerlebnis nicht verbessern.
Hier sieht das in der Praxis aus. Das Studio entscheidet, dass jeder Gegenstand ein NFT sein sollte, weil Blockchain nachweisliches Eigentum ermöglicht. Also bauen sie ausgeklügelte Minting-Systeme und Marktplatzintegration sowie Wallet-Konnektivität. Dann entdecken sie, dass dies eine schreckliche Benutzererfahrung schafft. Das Beanspruchen von Gegenstandsdrops erfordert das Signieren von Transaktionen. Der Handel mit Gegenständen erfordert das Verständnis von Wallet-Adressen. Neue Spieler benötigen Kryptowährung, bevor sie vollständig teilnehmen können.
Irgendjemand fragt schließlich: „Warum benötigen gewöhnliche Gegenstände Blockchain-Eigentum? Welches Problem löst das?“ Die Antwort ist normalerweise: „Weil wir ein Blockchain-Spiel bauen“, was tatsächlich keine Antwort ist. Gewöhnliche Gegenstände benötigen keine nachweisbare Knappheit. Spieler profitieren nicht vom externen Markthandel mit wertlosen Gegenständen. Die Blockchain fügt Komplexität hinzu, ohne Wert für diese Gegenstände hinzuzufügen.
Aber bis dies offensichtlich wird, geht die gesamte Spielarchitektur davon aus, dass alles auf der Blockchain lebt. Es erfordert massive Überarbeitungen, um es zu ändern. So wird das Spiel mit schrecklichem UX gestartet, das Designentscheidungen verteidigt, die nie sinnvoll waren.
Das gleiche Muster tritt bei der Tokenomics auf. Das Studio entscheidet, dass das Spiel eine Token-Ökonomie benötigt, weil Blockchain-Spiele Tokens haben. Sie entwerfen ausgeklügelte Staking-Mechanismen und Governance-Systeme sowie token-gesteuerte Funktionen. Dann stellen sie fest, dass die Token-Ökonomie das Spiel nicht tatsächlich unterhaltsamer macht.
Spieler wollen keine Tokens staken, um Belohnungen zu erhalten. Sie wollen fesselnde Spielinhalte spielen. Spieler wollen nicht über Governance-Vorschläge abstimmen. Sie wollen, dass Entwickler gute Entscheidungen treffen. Spieler wollen keinen token-gesteuerten Zugang. Sie wollen faire Fortschrittssysteme, die auf Fähigkeiten und investierter Zeit basieren.
Aber die Token-Ökonomie ist bereits aufgebaut, und Investoren erwarten sie, weil das die Blockchain-Spiele haben. So startet das Spiel mit Token-Mechaniken, die niemand wollte und die Probleme lösen, die niemand hatte. Spieler ignorieren die Token-Funktionen und hören auf, wenn sie gezwungen werden, sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Das Spiel scheitert, weil das Kern-Design die Blockchain-Funktionen über das tatsächliche Gameplay priorisierte.
Die ehrliche Frage, die zu Beginn hätte gestellt werden sollen, ist: „Welche spezifischen Probleme müssen wir mit Blockchain lösen?“ Für die meisten Spiele lautet die Antwort: „Keine der wichtigen.“
Betrachte, was tatsächlich Spiele erfolgreich macht. Fesselnde Kernspielschleife. Zufriedenstellender Fortschritt. Soziale Verbindung mit anderen Spielern. Regelmäßige Inhaltsaktualisierungen. Faire Monetarisierung. Reaktionsschnelle Leistung. Politur und Liebe zum Detail. Keine dieser Anforderungen erfordert Blockchain. Die meisten sind mit Blockchain-Overhead schwerer zu erreichen.
Die Probleme, die Blockchain tatsächlich löst, sind unterschiedlich. Nachweisbare Knappheit für wirklich seltene Gegenstände. Persistenz über die Kontrolle eines einzelnen Unternehmens hinaus. Kompostierbarkeit über verschiedene Spiele hinweg. Spieler-eigene Marktplätze ohne Unternehmensvermittlung. Dies sind echte Fähigkeiten, aber sie sind Lösungen für Nischenprobleme, die nicht grundlegend sind, um Spiele unterhaltsam zu machen.
Fogo ermöglicht die Infrastruktur für Blockchain-Spiele, aber der tiefere Wert liegt darin, Entwicklern zu ermöglichen, Blockchain selektiv dort zu nutzen, wo es echte Probleme löst, anstatt Blockchain überall zu erzwingen.
Hier sieht die selektive Verwendung von Blockchain in der Praxis aus. Das Kern-Gameplay findet vollständig off-chain mit normaler Spieleinfrastruktur statt. Kampf, Quests, soziale Funktionen, alles, was Reaktionsfähigkeit und Iteration benötigt, geschieht ohne Blockchain-Beteiligung. Das Spiel spielt sich wie ein normales Spiel mit normaler Leistung.
Blockchain wird nur für spezifische Gegenstände verwendet, bei denen überprüfbare Knappheit und externer Handel tatsächlich von Bedeutung sind. Seltene legendäre Gegenstände, um die sich die Spieler wirklich kümmern. Einzigartige Gegenstände mit echtem Marktwert. Limitierte Kosmetika mit nachgewiesener Knappheit. Diese wenigen Gegenstände leben auf der Blockchain, weil die Verifizierung der Knappheit echten Wert bietet.
Alles andere bleibt off-chain. Gemeinsame Drops benötigen keine Blockchain-Überprüfung. Fortschritte benötigen keine Tokenomics. Soziale Funktionen benötigen keine Wallet-Integration. Das Spiel nutzt Blockchain dort, wo es Wert hinzufügt, und vermeidet sie, wo sie Komplexität ohne Nutzen hinzufügt.
Dieser hybride Ansatz stört Blockchain-Puristen, die alles aus ideologischen Gründen On-Chain wollen. Aber er produziert bessere Spiele, weil das Design dem Gameplay dient, anstatt der Blockchain-Ideologie.
Die noch radikalere Frage, die Entwickler stellen sollten, ist: „Sollten wir dieses Spiel überhaupt bauen, wenn Blockchain der Hauptverkaufsgrund ist?“
Spiele, die hauptsächlich interessant sind, weil sie Blockchain verwenden, sind normalerweise nicht tatsächlich interessant als Spiele. Das Gameplay ist nicht fesselnd genug, um ohne die Neuheit der Blockchain erfolgreich zu sein. Sobald die Neuheit nachlässt, hält nichts die Spieler engagiert, weil das Kernspiel nicht unterhaltsam ist.
Erfolgreiche Spiele, die zufällig Blockchain verwenden, sind hauptsächlich interessant, weil es gute Spiele sind. Die Blockchain-Aspekte verbessern spezifische Funktionen, sind aber nicht der Grund, warum die Leute spielen. Theoretisch könnte man Blockchain entfernen, und das Spiel wäre immer noch fesselnd, weil das Kern-Gameplay funktioniert. Blockchain macht es besser, ist aber nicht tragend für das gesamte Erlebnis.
Diese Unterscheidung bestimmt, welche Blockchain-Spiele langfristig überleben und welche nur kurzzeitig boomen und dann sterben, wenn die Neuheit nachlässt.
Fogo’s Infrastruktur ermöglicht beide Ansätze, aber die Plattform hat Erfolg, wenn Entwickler sie nutzen, um bessere Spiele zu erstellen, anstatt Blockchain-Demonstrationen mit Spielelementen zu erstellen.
Hier ist, was das praktisch bedeutet. Der Entwickler hat eine Idee für ein wettbewerbsorientiertes Strategiespiel. Das Kern-Gameplay ist interessant, ohne dass Blockchain erforderlich ist. Spieler würden es spielen, selbst wenn es vollständig traditionell wäre, weil die Mechaniken Spaß machen und die Ausdrucksweise von Fähigkeiten befriedigend ist.
Jetzt überlegt der Entwickler, wo Blockchain dieses bereits gute Spiel verbessern könnte. Turnierpreise könnten überprüfbare seltene Gegenstände mit echtem Mangel sein. Vom Spieler erstellte Inhalte könnten echt besessen und gehandelt werden. Die Fortschritte über Saisons hinweg könnten über einzelne Wettbewerbszeiten hinaus bestehen bleiben. Jede dieser Anwendungen nutzt Blockchain, um spezifische Designprobleme auf eine Weise zu lösen, die das Kernspiel verbessert.
Vergleiche dies mit dem Ansatz, mit „Wir bauen ein Blockchain-Strategiespiel“ zu beginnen und dann Blockchain in jedes System zu zwängen, egal ob es hilft oder nicht. Der erste Ansatz produziert ein Spiel, das auf der Spielqualität erfolgreich oder gescheitert ist. Der zweite produziert ein Spiel, das scheitert, wenn der Blockchain-Hype nachlässt, unabhängig von der zugrunde liegenden Qualität.
Die Infrastruktur ermöglicht beides, aber nur der erste Ansatz baut nachhaltige Gaming-Unternehmen auf.
Eine weitere Frage, die Entwickler früh stellen sollten: „Bauen wir für Krypto-Nutzer oder für Spieler?“
Dies sind unterschiedliche Zielgruppen mit unterschiedlichen Werten und unterschiedlichen Toleranzen. Krypto-Nutzer akzeptieren die Komplexität der Blockchain, weil sie die Technologie verstehen und schätzen. Spieler tolerieren Komplexität nur, wenn sie für ein unterhaltsames Gameplay notwendig ist. Krypto-Nutzer werden lernen, wie man Wallets verwaltet und Transaktionen signiert. Spieler werden aufhören, wenn diese Dinge zwischen ihnen und dem Spielen stehen.
Die meisten Blockchain-Spiele versuchen, beiden Zielgruppen zu dienen, und enden damit, dass sie keine von beiden gut bedienen. Krypto-Nutzer denken, dass die Spiele zu einfach sind und die Blockchain-Integration zu zentralisiert ist. Spieler denken, dass die Krypto-Dinge verwirrend und unnötig sind. Das Spiel fällt zwischen die Zielgruppen, anstatt eine von beiden zu erfreuen.
Fogo ermöglicht Entwicklern, klare Entscheidungen über die Zielgruppe zu treffen und entsprechend zu gestalten. Bauen sie für Krypto-Nutzer? Machen Sie die Blockchain-Aspekte sichtbar und geben Sie den Spielern die direkte Kontrolle über alle wirtschaftlichen Interaktionen. Bauen sie für Spieler? Verstecken Sie alle Blockchain-Komplexität und lassen Sie die Funktionen genau wie traditionelle Spiele funktionieren.
Der gemischte Ansatz, der versucht, beiden Zielgruppen gleichzeitig zu dienen, schlägt normalerweise fehl, weil die Designkompromisse niemanden zufriedenstellen. Es ist besser, eine Zielgruppe auszuwählen und deren Vorlieben vollständig zu bedienen, als zwei inkompatible Zielgruppen halbherzig zu bedienen.
Die Timing-Frage verdient ebenfalls Diskussion. „Ist jetzt der richtige Zeitpunkt, um dieses Blockchain-Spiel zu bauen, oder sollten wir auf bessere Infrastruktur und ein breiteres Marktverständnis warten?“
Einige Spielkonzepte benötigen tatsächlich Blockchain, sind aber für die aktuellen Marktbedingungen zu früh. Das Gameplay erfordert die Interoperabilität über Spiele hinweg, aber andere Spiele existieren noch nicht, um damit zu interagieren. Die Wirtschaft erfordert große liquide Märkte, aber die aktuellen Spielerzahlen sind zu klein. Die Funktionen setzen das Verständnis der Spieler für Eigentumskonzepte voraus, aber das Bildungsniveau ist noch nicht vorhanden.
Diese Spiele jetzt zu bauen bedeutet entweder, die Vision zu kompromittieren, um aktuellen Einschränkungen gerecht zu werden, oder für eine Zukunft zu bauen, die vielleicht nie kommt. Manchmal ist die ehrliche Antwort: „Das ist eine großartige Idee, aber es ist zu früh. Wir sollten jetzt etwas anderes bauen und zu diesem Konzept zurückkehren, wenn die Bedingungen besser sind.“
Fogo’s Existenz bedeutet nicht, dass jede Blockchain-Spielidee sofort umgesetzt werden sollte. Das Bereitstellen der Infrastruktur bedeutet nicht, dass der Markt bereit ist oder das Publikum bereit ist oder das ergänzende Ökosystem bereit ist. Timing ist wichtig, und manchmal ist Warten die richtige strategische Wahl.
Die letzte Frage, die Entwickler ehrlich stellen sollten: „Können wir dieses Spiel erfolgreich bauen, gegeben unsere tatsächlichen Teamfähigkeiten und Ressourcen?“
Blockchain-Spiele erfordern Fähigkeiten, die über die traditionelle Spielentwicklung hinausgehen. Entwicklung und Sicherheit von Smart Contracts. Design der Token-Ökonomie. Marktplatzoperationen. Community-Management rund um finanzielle Aspekte. Rechtliche Expertise für Vermögenswerte mit echtem Wert. Viele Studios versuchen Blockchain-Spiele ohne diese Fähigkeiten und scheitern vorhersehbar.
Eine ehrliche Einschätzung der Fähigkeiten sollte den Umfang und den Ansatz informieren. Ein kleines Team ohne Blockchain-Expertise sollte keine komplexen benutzerdefinierten Wirtschaftssysteme versuchen. Es ist besser, die Infrastruktur von Fogo zu nutzen, um einfache bewährte Muster zu implementieren, anstatt neuartige Mechanismen zu erfinden, die in der Produktion fehlschlagen.
Das klingt offensichtlich, aber ich habe unzählige Teams beobachtet, die Blockchain-Spiele weit über ihre Fähigkeiten hinaus versuchen und scheitern, weil sie nicht in der Lage sind, ehrgeizige Designs umzusetzen. Es ist besser, einfachere Spiele gut zu bauen, indem man Infrastruktur nutzt, die Komplexität bewältigt, als zu versuchen, anspruchsvolle Designs umzusetzen, die das Team nicht richtig implementieren kann.
All diese Fragen sollten geschehen, bevor die Entwicklung beginnt. Aber normalerweise passieren sie nach dem Start, wenn man mit dem Scheitern konfrontiert wird und versucht zu verstehen, was schiefgelaufen ist. Fogo ermöglicht Spiele, beantwortet aber diese strategischen Fragen nicht. Entwickler müssen weiterhin klar darüber nachdenken, warum sie Blockchain verwenden, welche Probleme sie löst, für wen sie bauen und ob sie die Fähigkeit haben, erfolgreich umzusetzen.
Die Bereitschaft der Infrastruktur ist notwendig, aber nicht ausreichend. Entwickler benötigen immer noch gute Ideen, klares Denken, angemessenen Umfang und eine ehrliche Einschätzung, ob Blockchain ihr spezifisches Spiel tatsächlich verbessert, anstatt es nur komplizierter zu machen. Die Spiele, die erfolgreich sein werden, sind die, die Blockchain durchdacht nutzen, um echte Probleme zu lösen, anstatt es zu verwenden, weil es existiert und aufregend erscheint.