Das Federal Reserve System hat eine 60-tägige öffentliche Kommentierungsfrist für den Vorschlag angekündigt, der tatsächlich das Hauptinstrument des Drucks auf Banken, die in der Krypto-Industrie tätig sind, schließt. Wenn die Regel in Kraft tritt, können Banken ihren Krypto-Kunden nicht mehr aus reputationsbezogenen Gründen die Dienstleistungen verweigern.
Was genau die Fed vorschlägt
Die geltende Aufsichtspraxis erlaubte es den Regulierungsbehörden, den Banken „reputativen Risiken“ bei der Zusammenarbeit mit Krypto-Unternehmen aufzuzeigen – ein verschwommenes Kriterium, das in der Praxis zu einem Druckmittel ohne die Notwendigkeit wurde, spezifische finanzielle Schäden nachzuweisen.
Das neue Angebot ändert die Logik: Banken müssen die Kunden ausschließlich nach messbaren finanziellen Risiken bewerten. Der reputative Faktor wird aus den Aufsichtsinstrumenten herausgenommen. Das bedeutet, dass eine Bank, die einem Krypto-Unternehmen die Dienstleistung verweigert, ihre Entscheidung mit spezifischen Kennzahlen begründen muss – und nicht mit einer allgemeinen negativen Wahrnehmung der Branche.
Letzten Sommer hatte die Fed bereits den Aufsichtsbehörden die Empfehlung gegeben, keinen Druck auf die Banken auszuüben, um Konten aus reputativen Gründen zu schließen. Das derzeitige Angebot überführt diese Position von einer Empfehlung in ein verbindliches Format.
„Operation Blockpost 2.0“ und ihre Folgen
Das, was in der Krypto-Community geschieht, wird als das Ende von „Operation Chokepoint 2.0“ bezeichnet – ein informeller Name für die Politik, bei der der Druck der Regulierungsbehörde die Banken faktisch zwang, Unternehmen aus bestimmten Sektoren, einschließlich Krypto, die Dienstleistung zu verweigern.
Die Folgen für die Industrie waren spürbar. Krypto-Börsen, Market Maker, Verwahrer und Startups sahen sich mit der Schließung von Konten ohne Erklärungen oder der Ablehnung der Eröffnung neuer Konten konfrontiert. Einige Unternehmen waren gezwungen, sich in anderen Jurisdiktionen zu registrieren, nur um Zugang zur Bankeninfrastruktur zu erhalten.
Die Investitionsattraktivität des amerikanischen Marktes hat abgenommen – nicht aufgrund regulatorischer Verbote direkt, sondern aufgrund der operativen Unmöglichkeit, normal zu arbeiten.
Senatorin Cynthia Lummis, eine der konsequentesten Unterstützerinnen der Krypto-Industrie im Kongress, hat die Initiative der Fed unterstützt und darauf hingewiesen, dass die Regulierungsbehörden den Zugang digitaler Vermögenswerte zu Bankdienstleistungen aus nicht-finanziellen Gründen nicht einschränken sollten.
Warum die Veränderung gerade jetzt stattfindet
Der Kontext ist wichtig. Der Start von Spot-Bitcoin-ETFs in den USA hat die größten institutionellen Anleger in die Branche gezogen – BlackRock, Fidelity, Franklin Templeton. Alle sind entscheidend auf die Bankeninfrastruktur angewiesen: Verwahrungsdienste, Abrechnungssysteme, operative Unterstützung von Fonds.
Wenn Institutionen in solch einem Maßstab in den Krypto-Markt über regulierte Produkte eintreten, wird die Bankenisolierung der Industrie zu einem strukturellen Widerspruch. Es ist unmöglich, gleichzeitig Bitcoin-ETFs von BlackRock zu genehmigen und Aufsichtsmechanismen aufrechtzuerhalten, die de facto die Bankdienstleistungen für Krypto-Unternehmen blockieren.
Der Führungswechsel in den Regulierungsbehörden hat die politische Möglichkeit für einen Kurswechsel geschaffen. Die neue Verwaltung signalisiert konsequent die Absicht, ein günstigeres Umfeld für digitale Vermögenswerte zu schaffen – das Angebot der Fed passt in diese Logik.
Die Banken haben bereits begonnen, sich zu bewegen.
Die Änderung der regulatorischen Position beschleunigt einen Prozess, der teilweise bereits im Gange war. BNY Mellon hat Verwahrungsdienste für institutionelle Kunden in Krypto-Vermögenswerten gestartet. Standard Chartered hat ein digitales Verwahrungsgeschäft über die Plattform Zodia Custody eröffnet. JPMorgan und Goldman Sachs erweitern die Blockchain- und Krypto-Infrastruktur.
Außerhalb der USA arbeiten HSBC und Citi an infrastrukturellen Lösungen für digitale Vermögenswerte. Große Banken haben sich vorsichtig und schrittweise in Richtung Krypto bewegt – zum großen Teil, weil die regulatorische Ungewissheit reputationsbezogene und aufsichtsrechtliche Risiken geschaffen hat. Die Abschaffung des „reputativen“ Kriteriums beseitigt einen der Hauptbremsfaktoren.
Was sich für Krypto-Unternehmen ändern wird
Die praktische Auswirkung der Annahme der Regel wird für verschiedene Kategorien von Teilnehmern unterschiedlich sein. Große, regulierte Strukturen mit transparenter Berichterstattung und institutionellen Kunden werden die größte Erleichterung erfahren – die Banken haben bereits mit ihnen zusammengearbeitet, wenn auch mit Einschränkungen. Für sie bedeutet die Änderung eine Verringerung der Betriebskosten und rechtlicher Ungewissheit.
Die Situation ist komplizierter für kleinere und weniger regulierte Akteure. Die Abschaffung des reputativen Kriteriums bedeutet nicht, dass Banken verpflichtet sind, alle ohne Ausnahme zu bedienen – finanzielle Risiken als Ablehnungsgrund werden nicht verschwinden. Unternehmen mit intransparenten Strukturen, hohem Bargeldumsatz oder problematischen Vorgeschichten können weiterhin auf Ablehnungen stoßen.
Die 60-tägige Kommentierungsfrist eröffnet der Industrie die Möglichkeit, spezifische Anfragen an die endgültige Formulierung der Regel zu formulieren. Je klarer die Kriterien für finanzielle Risiken definiert sind, desto breiter wird die tatsächliche Auswirkung der Änderungen sein.
\u003ct-47/\u003e \u003ct-49/\u003e \u003ct-51/\u003e \u003ct-53/\u003e \u003ct-55/\u003e
\u003cc-26/\u003e
