Übernommen aus einem Artikel eines Fondsmanagers auf X, der sich mit makroökonomischen Themen, der Politik der Federal Reserve und Wachstumsmodellen befasst. Er ist wirklich einer der wenigen, die im Ausland verstehen, was los ist. Der Artikel hebt die politischen Richtungen hervor, die nach dem Amtsantritt von Kevin Walsh zu erwarten sind. Der Autor glaubt, dass alle ihre Aufmerksamkeit auf die falschen Dinge richten und sich in der Diskussion über Falken vs. Tauben verlieren, während sie oft das wirklich Entscheidende übersehen. Folgendes sind die Kernaussagen des Artikels:
Walsh leitet die Federal Reserve, und der wahre Schwerpunkt liegt nicht auf der Bilanzverkleinerung. Das eigentliche Ziel ist es, die Abhängigkeit der amerikanischen Wirtschaft von der Bilanz der Bundesregierung (Fiskalpolitik) zu verringern – nicht länger die Fiskalpolitik als den Standardmotor der Nachfrage zu betrachten. Dies erfordert eine echte Zusammenarbeit von Geldpolitik und Fiskalpolitik.
Seit Jahrzehnten war unser Wachstumsmodell: stark konsumgetrieben durch fiskalische Defizite, Haushaltshebel und Vermögenspreise, während wir gleichzeitig langfristig ein riesiges externes Ungleichgewicht aufrechterhalten, während der Handelssektor immer weiter ausgehöhlt wird. Nach der Finanzkrise wurde die Abhängigkeit der Wirtschaft von den Defiziten der Regierung stärker, da der Privatsektor dabei war, sich zu entschulden, während das externe Defizit weiterhin hoch blieb. Wenn wir damals nicht so gehandelt hätten, wären wir wie Europa geworden. Das ist die „schlechteste Wahl“, die wir treffen konnten, hat aber auch dazu geführt, dass der öffentliche Sektor übermäßig verschuldet ist, und alle eine Erwartung entwickelt haben: dass jede Störung mit mehr Defiziten oder einer lockereren Geldpolitik gelöst werden kann.
Die derzeitige Regierung versucht, das Wachstumsmodell zu ändern. Man könnte es als ein investitionsgetriebenes Wachstumsmodell der USA bezeichnen.
Das investitionsgetriebene Wachstumsmodell ist ein ganzes Set von Politiken:
Produktion fördern, Konsum relativ dämpfen und sicherstellen, dass höhere Ersparnisse (Ersparnis = Produktion - Konsum) neu auf feste Anlageinvestitionen umgeschichtet werden, anstatt in Finanzanlagen und Blasen zu fließen.
Dies wird zwei Ergebnisse haben:
Erstens, die Produktionskapazität.
Investitionen werden zukünftiges Angebot schaffen. In diesem Rahmen ist der Satz „Zinssenkungen führen nicht unbedingt zu Inflation“ nicht absurd.
Wenn Zinssenkungen hauptsächlich den Konsum und den Immobilienmarkt ankurbeln, während das Angebot begrenzt ist, dann werden Zinssenkungen die Inflation anheizen.
Aber wenn die Geldpolitik locker ist, zusammen mit fiskalischen und regulatorischen Instrumenten, und marginales Kapital in Investitionen und Kapazitätserweiterungen gedrängt wird, wird das Angebot synchron mit der Nachfrage wachsen. Langfristig wird dies die Inflation dämpfen, zumindest weit weniger als die Leute annehmen.
Zweitens, das Gleichgewicht zwischen den Sektoren.
Ein Defizit eines Sektors ist der Überschuss eines anderen Sektors.
Wenn wir das externe Defizit verringern können und private Investitionen innere Finanzierung ermöglichen, könnte der öffentliche Sektor das Defizit verringern, ohne das Wachstum zu ersticken.
Es geht nicht darum, die Nachfrage durch Einschränkungen zu eliminieren, sondern die Quelle der Nachfrage und die Struktur der produzierten Güter zu verändern.
Das ist, was Bessenet sagt:
„Nach der Deregulierung kann der Privatsektor wieder Leverage nutzen. So geht die Regierung zurück mit der Hebelwirkung, der Privatsektor hingegen erhöht sie, und diejenigen, die ihre Stellen in der Regierung verloren haben, werden vom Privatsektor aufgenommen.“
Das ist das wahre Rebalancing:
Weniger konsumgetrieben durch Schulden, mehr wachstumsgetrieben durch Investitionen.
Das ist auch der Sinn der Reform der Fed-Struktur.
Es geht nicht darum, die Bilanz der Fed auf null zu bringen, sondern:
Wenn die Fiskal- und Industriepolitik versucht, die Wirtschaftsstruktur neu zu gestalten, während die Geldpolitik isoliert wie in einem Vakuum operiert, wird diese Transformation nicht vorankommen.
Kernpunkt ist die Synergie von Geld- und Fiskalpolitik.
Historisch gesehen kann ein hoch wachsendes, investitionsgetriebenes Modell oft die Geld- und Kreditmenge erheblich erweitern, ohne signifikante Inflation, da Kredite für den Aufbau von Kapazitäten verwendet werden.
Das Problem des investitionsgetriebenen Modells ist, dass es bei zu langer Laufzeit zu ernsthaften Ungleichgewichten kommt, ähnlich wie Ende der 80er Jahre in Japan und heute in China.
Aber die USA befinden sich jetzt am anderen Extrem: Wir haben kein Risiko von Investitionsüberschüssen, sondern sehen uns dem Risiko von unzureichenden Kapazitäten, übermäßigem Konsum und übermäßiger Finanzialisierung gegenüber.
Rebalancing ist genau das, was dieses Land braucht.
Die Leute denken, dass es bei der Wahl von Waller als Fed-Vorsitzenden um eine Reduzierung der Bilanz der Fed geht.
Nein.
Der Fokus liegt auf der Synergie von Geld- und Fiskalpolitik, mit dem Ziel, die USA von einem Modell, das immer größere Defizite benötigt, um die Nachfrage aufrechtzuerhalten, zu einem Modell zu bewegen, dessen Wachstum aus Nettoreexporten und Investitionen stammt.
Nur so kann eine stabilere Wirtschaft erreicht werden, während gleichzeitig die von ihnen angestrebte industrielle Rekonstruktion umgesetzt wird.