Ich möchte darüber sprechen, was passiert, wenn Code versucht, die Natur zu kontrollieren. Und warum die Fabric Foundation eines der wenigen Projekte ist, das ehrlich genug ist, um zuzugeben, dass es genau das versucht zu tun.
Es gibt eine Zeile in der Dokumentation von Fabrics, die die meisten Menschen überspringen. Sie verspricht nicht, dass Roboter Arbeiter ersetzen werden oder dass Menschen, die Token besitzen, reich werden. Sie sagt, dass Menschen betrügen, zusammenarbeiten, um zu betrügen, kurzsichtig und gierig sind. Und sie haben ein System aufgebaut, das diese Tendenzen innerhalb der Regeln wirken lässt, anstatt dagegen.
Das ist nichts, was man in einer Verkaufspräsentation sehen würde. Das ist eine Position.. Es ist eine ernsthaftere als alles andere, was derzeit im AI-Token-Bereich besprochen wird.
Die übliche Art, Krypto-Anreize zu gestalten, besteht darin, so zu tun, als wäre die menschliche Natur kein Problem. Du stellst einfach die Parameter korrekt ein, schreibst Verträge, die eng genug sind, und die Menschen werden sich rational verhalten. Fabrics Whitepaper vertritt die Ansicht. Es sagt, dass Menschen versuchen werden, jedes System zu betrügen, dass die Personen, die Transaktionen validieren, nach Wegen suchen werden, etwas zu bekommen, ohne etwas zurückzugeben, dass Entwickler ihren Gewinn über die Gesundheit des Netzwerks priorisieren werden. Dann entwirft es das System um diese Ideen herum, anstatt zu versuchen, gegen sie zu kämpfen.
Die Idee eines Kragens ist die Version dessen, was die meisten Projekte "Tokenomics" nennen. Du änderst nicht, was die Menschen wollen. Du änderst, was passiert, wenn sie versuchen, das zu bekommen, was sie wollen. Gier wird ein Grund, etwas zu tun. Faulheit wird etwas, das du sehen und messen kannst. Täuschung wird ein Risiko, das teuer ist, einzugehen. Der Kragen macht die Menschen nicht gut. Er lässt das Netzwerk nur so funktionieren, als wären sie es.
Ob die spezifischen Entscheidungen von Fabrics korrekt sind, ist etwas, das wir erst später mit Sicherheit wissen werden. Das Whitepaper sagt dies direkt. Es nennt seine Zahlen Vorschläge, die sich ändern könnten. Diese Art von Transparenz ist ungewöhnlich. Die meisten Projekte präsentieren ihre Architektur, als wäre sie ein Faktum, anstatt eine Hypothese, die getestet werden muss. Fabric präsentiert es als ein Experiment, das noch läuft, mit dokumentierten Annahmen. Das bedeutet, dass, wenn Dinge angepasst werden müssen, die Gründe klarer sein werden als verborgen.
Das bringt mich zu der Frage: Welche Art von Projekt möchte Fabric eigentlich werden?
Die Geschichte der Infrastruktur deutet auf drei mögliche Zukünfte hin. Die erste ist, dass die Technologie real wird, ein großes Unternehmen ihren Wert sieht, die Menschen aufkauft und das offene Netzwerk zum Backend eines proprietären Produkts wird. Das ist, was mit Linux passiert ist. Es war technisch erfolgreich. Hat seine Kultur verloren. Die zweite ist, dass das Projekt sich weigert, Kompromisse einzugehen, die Finanzierung versiegt und Idealismus nicht die Serverkosten deckt. Die dritte ist das Wikipedia-Modell. Unabhängig, echt offen, unterstützt von Menschen, die daran glauben, anstatt von Menschen ausgebeutet zu werden, die davon profitieren.
Der Schutz von Fabrics gegen das Ergebnis ist seine Beitragsabrechnung. Jede Einheit Arbeit wird erfasst. Geld, das in das Ökosystem einfließt, muss den Regeln folgen. Es muss als Validator agieren, Delegierte an Mitwirkende delegieren oder Tokens in einer Weise sperren, die das Interesse mit der Gesundheit des Netzwerks in Einklang bringt. Du kannst dich nicht einfach in die Kontrolle kaufen, weil Kontrolle nicht zentralisiert ist. Du kannst Validatoren nicht billig bestechen, weil Validatoren viel auf dem Spiel haben, um das Bestechen zu einer guten Idee zu machen.
Das macht Fabric nicht immun gegen eine Übernahme. Es macht es nur teuer genug, dass die meisten Menschen, die es übernehmen wollen, es günstiger finden würden, einen Konkurrenten zu bauen. Das ist ein Schutz, keine Garantie.
Das Gründerteam macht diesen Fall noch stärker. Jan Liphardt von Stanford, ein CTO von MIT CSAIL und DeepMind-Unterstützung von Pantera. Das ist kein Team, das sich um eine Gelegenheit gebildet hat. Es ist ein Team, das sich um eine Überzeugung gebildet hat und ein Token benötigte, um das Problem der Koordination zu finanzieren. Die Reihenfolge der Dinge ist wichtig. Qualifikationen garantieren nicht, dass Dinge erledigt werden. Sie deuten darauf hin, dass die beteiligten Personen den Unterschied zwischen einem Forschungsproblem und einer Pressemitteilung kennen.
Was Fabric aufbaut. Infrastruktur für Berechnungen in einer Welt, in der Maschinen autonom koordinieren. Ist entweder fünf Jahre zu früh oder genau rechtzeitig. Die ehrliche Antwort ist, dass niemand es weiß. Die Roboterwirtschaft ist immer noch mehr ein Versprechen als eine Realität. KI-Agenten, die eigenständig an der Wirtschaft teilnehmen können, sind näher als sie waren, aber noch nicht im Maßstab tätig, den Fabrics Netzwerk benötigt, um nützlich zu sein.
Manchmal definiert Infrastruktur, die vor ihrem Markt ankommt, den Markt. Die Frage ist, ob Fabric genug überlebt, um dies herauszufinden.
Das ist es, wofür der Kragen da ist. Nicht um die Zukunft sicher zu machen. Um das Warten strukturiert zu machen.
