In den letzten Tagen habe ich mir die Geldflusskarte im Bereich der Privatsphäre angesehen, und je mehr ich schaue, desto mehr finde ich es ironisch, dass die ursprünglich vielfältigen anonymen Projekte jetzt anscheinend alle von solchen "Compliance-Monstern" wie @MidnightNetwork ausgesogen werden.
Gerade habe ich gesehen, dass Balance offiziell die Unterstützung für das Hosting von Midnight und das Betreiben von Nodes bekannt gegeben hat. Meine erste Reaktion war nicht, über die Technologie zu staunen, sondern zu denken, dass andere Projekte, die immer noch reine Anonymitätsgeschichten erzählen, vielleicht bald scheitern werden.
Das ist so, als ob eine Gruppe ehrlicher Leute in den Bergen ein Utopia aufbaut, und dann baut ein Kerl im Anzug an der Kreuzung eine Steuerstation, während Google und Balance, diese Giganten, sich auch noch um den Sicherheitsdienst reißen.
Gestern Abend habe ich versucht, die institutionellen Positionen von Aleo und Namada zu vergleichen und festgestellt, dass dieser "Sog-Effekt" von Midnight ziemlich erschreckend ist.
Warum wählen diese regulierten Treuhänder nicht die härteren, anonymen Blockchains? Kurz gesagt, weil Midnight dieses "Katzenauge" hinterlassen hat.
Heute Nachmittag habe ich in einigen Geek-Gruppen darüber geklagt, dass wir ein Leben lang nach absoluter Privatsphäre streben, und am Ende von einem "genehmigten Audit"-Spekulanten besiegt wurden.
Diese Logik ist eigentlich ziemlich schmerzhaft, denn große Kapitalgeber kümmern sich nicht darum, wie raffiniert dein ZK-Algorithmus ist. Sie interessieren sich dafür, ob das Balance ihnen eine konforme Rechnung für ihre NIGHT-Assets ausstellen kann, damit sie bei Regulierungsfragen eine anständige Ausrede haben.
Sobald diese hegemoniale Position der "lizenzierten Privatsphäre" etabliert ist, wird die Liquidität im gesamten Bereich erheblich reduziert. Ich habe diese Woche die Handelsaktivität von Nischen-Privatsphäre-Blockchains beobachtet und festgestellt, dass Kapital vermehrt in Pools wie Midnight mit institutioneller Unterstützung fließt.
Das führt zu einem Teufelskreis: Je konformer, desto mehr Institutionen dringen ein; je mehr Institutionen, desto besser die Liquidität; am Ende werden die wirklich nach Freiheit strebenden anonymen Blockchains zu einer Liquiditätswüste. Ich denke, das ist der traurigste Teil. Wir glauben, dass wir Dezentralisierung aufbauen, und am Ende haben wir diesen zentralisierten Giganten ein perfektes privates Nest gebaut.
Um ehrlich zu sein, basiert die derzeitige Dynamik von Midnight eigentlich auf den Leichnamen aller etablierten Privatsphäre-Blockchains. Ihre "Pfadabhängigkeit" ist so stark, dass es den Nachfolgern sogar unmöglich ist, am Wettbewerb teilzunehmen. Mein persönliches Urteil ist, dass, wenn du immer noch an dieser Logik "absolute Anonymität ist Gerechtigkeit" festhältst, du mit hoher Wahrscheinlichkeit diese lukrative institutionelle Rendite verpassen wirst.
Ich habe derzeit die Strategie, dass ich, obwohl ich diese Unterwerfung unter die Regulierungsbehörden sehr ablehne, meine Testposition in NIGHT vorerst halten möchte. Schließlich muss ich auch essen und kann nicht gegen das Geld arbeiten.
Das ist die Realität. Selbst wenn du denkst, es sei ein "transparentes Gefängnis", solange es darin Liquidität gibt, ist es der letzte Gewinner. Sieben Teile behalten, drei Teile abgeben; der Rest an Durchhaltevermögen bleibt den fast verhungerten unteren Geeks vorbehalten, in der Hoffnung, dass sie in dieser Wüste noch eine Weile durchhalten können.
