Viele Menschen glauben, dass die Ungleichheit des Reichtums etwas ist, das verringert werden muss, aber wichtiger ist, ob eine Gesellschaft die Möglichkeit schützt, Reichtum aufzubauen, das Recht auf Eigentum zu haben und einen echten Aufstieg für alle zu schaffen.
Eine große Kluft zwischen Reich und Arm bedeutet nicht automatisch, dass eine Gesellschaft schlecht ist. In einer weiter entwickelten Gesellschaft sind große Unterschiede im Reichtum fast unvermeidlich. Wenn eine Wirtschaft wächst und Märkte es den Menschen erlauben, zu investieren, Geschäfte zu machen, zu schaffen und frei anzuhäufen, werden die Ergebnisse niemals gleich sein. Menschen unterscheiden sich in Fähigkeit, Risikobereitschaft, Disziplin, Startkapital, Perspektive und sogar im Zeitpunkt, wann sie ins Spiel einsteigen. Wenn die Eingaben bereits unterschiedlich sind, sind unterschiedliche Ergebnisse nur natürlich.
Das Problem ist, dass viele Argumente heute zu sehr auf das Endergebnis und viel zu wenig auf den Prozess fokussieren, der es geschaffen hat. Reichtum ist in vielen Fällen kein Geschenk, das vom Himmel fällt. Er ist in der Regel das Ergebnis einer langen Kette schwieriger Entscheidungen, Zeit, Anstrengung, der Bereitschaft, Risiken einzugehen, und oft mehrerer Misserfolge vor dem Erfolg. Die Person, die Kapital in eine Idee steckt, wenn niemand daran glaubt, die Person, die ein Geschäft gründet, wenn der Markt unsicher ist, oder die Person, die in ein Vermögen investiert, während die Menge noch ängstlich ist, akzeptiert ein Risiko, das andere nicht akzeptieren. Wenn diese Person erfolgreich ist, ist es ein vernünftiges Ergebnis, wohlhabend zu werden. Es macht keinen Sinn, von jemandem zu erwarten, dass er auf dem Weg nach oben alle Risiken trägt, nur um die Belohnung als Problem zu behandeln, das später ausgeglichen werden muss.
Investieren ist eine der klarsten Möglichkeiten, dies zu verstehen. Dasselbe Vermögen und dieselbe Gelegenheit können vielen Menschen sichtbar sein, doch nicht jeder ist bereit, Kapital zu investieren, nicht jeder hat die Geduld, durch die Volatilität zu halten, und nicht jeder kann den richtigen Moment wählen. Jeder kann Bitcoin sehen, aber nicht jeder kauft auf demselben Niveau, nicht jeder kann die Schwankungen ertragen, und sicherlich ist nicht jeder bereit, ernsthaftes Kapital zuzuweisen, wenn der Markt noch voller Zweifel ist. Unterschiedliche Ergebnisse sind unvermeidlich. Chancen können für viele bestehen, aber die Ergebnisse können nicht gleich sein, da die Art und Weise, wie jede Person auf diese Gelegenheit reagiert, bereits von Anfang an unterschiedlich ist.
Deshalb ist es schwer, der Idee zuzustimmen, dass Fairness bedeutet, die Ergebnisse aller näher zusammenzubringen. Fairness bedeutet nicht, dass jeder am Ende denselben Anteil hat. Es bedeutet, dass jeder durch eine Tür, die von Anfang an nicht verschlossen ist, ins Spiel eintreten darf. Eine gute Gesellschaft muss nicht versprechen, dass jeder gleich reich wird. Was sie tun muss, ist, die Eigentumsrechte, das Recht zu investieren, das Recht, Geschäfte zu machen, das Recht zu akkumulieren und das Recht, die Belohnungen dessen, was man schafft, zu behalten, zu schützen. Wenn diese Rechte gesichert sind, haben die Menschen einen Grund, härter zu arbeiten, mehr zu lernen, Risiken einzugehen und etwas Größeres als sich selbst aufzubauen.
Viele Diskussionen über die Reichen sind auch viel zu vereinfacht. Menschen sehen ein riesiges Nettovermögen und stellen sich einen Geldstapel vor, der sofort ausgegeben werden kann. Aber die Realität funktioniert nicht so. Reichtum hat Liquiditätsmerkmale. Einige Menschen sind in Bargeld reich, andere in Immobilien, einige durch Beteiligungen an Unternehmen und einige durch Marktwertschätzung. Diese Formen von Reichtum sind nicht dasselbe. Eine Person mit einem massiven Papiervermögen hat nicht unbedingt die Fähigkeit, alles an einem einzigen Tag zu verkaufen, ohne einen hohen Preis zu zahlen. Wenn Reichtum an Unternehmensanteile oder Marktwert gebunden ist, würde der Versuch, alles gewaltsam in Bargeld umzuwandeln, die tatsächlich realisierte Menge drastisch reduzieren. Mit anderen Worten, jemanden als „extrem reich“ zu sehen, bedeutet nicht, dass Reichtum als bereit liegendes Geld in einem Tresor existiert.
Das führt zu einem weiteren häufigen Missverständnis: jede Kluft im Reichtum als eine Form von Diebstahl zu behandeln. Es kann nicht geleugnet werden, dass einige Vermögen aus Privilegien, Verbindungen, geschützten Monopolen, verzerrten Systemen oder Regeln stammen, die zu jemandem passen. Aber das ist nicht die Schuld echter freier Märkte. Das ist die Schuld einer halbmarktwirtschaftlichen Umgebung, in der Macht und Beziehungen den Wettbewerb stören. Vermögen, das auf Privilegien basiert, verdient die stärkste Kritik, da es Ungerechtigkeit schafft und gleichzeitig den Glauben an Anstrengung und echte Fähigkeiten zerstört.
Viele Menschen sagen gerne, dass die Reichen immer versuchen, die Märkte zu manipulieren, um sich selbst weiter zu bereichern. Das ist nicht ganz falsch, aber wenn das passiert, ist es normalerweise viel häufiger an Orten, die weniger marktgesteuert sind als in wirklich wettbewerbsfähigen Märkten. Wo auch immer Macht Lizenzen kaufen, besondere Vorteile kaufen, Barrieren gegen Wettbewerber kaufen oder Regeln kaufen kann, die zu ihrem eigenen Vorteil gestaltet sind, dort gedeiht die Manipulation. In einem freieren Markt, in dem der Wettbewerb konstant ist, in dem neue Anbieter weiterhin einsteigen können und in dem Verbraucher weiterhin Wahlmöglichkeiten haben, schafft das Erzwingen übermäßiger Gewinne nur mehr Anreize für andere, zu konkurrieren. Der abnormale Gewinn einer Person wird oft zur Gelegenheit einer anderen Person. Wettbewerb selbst ist der natürliche Mechanismus, der Gier einschränkt, nicht Aufrufe zur Nivellierung der Ergebnisse.
Einer der größten Fehler, die Menschen machen, ist, freie Märkte als identisch mit allem zu behandeln, was in einer Wirtschaft passiert, in der große Unternehmen existieren. Die bloße Präsenz reicher Menschen beweist nicht die Existenz eines freien Marktes. Die bloße Existenz von Ungleichheit beweist nicht die Existenz echten Kapitalismus. Eine Wirtschaft kann die Sprache der Märkte sprechen, während sie voller Privilegien, politischer Begünstigungen und Schutz für verbundene Gruppen ist. In diesem Fall betrachten die Menschen nicht mehr den freien Wettbewerb, sondern eine Struktur, in der Geld und Macht sich gegenseitig verstärken. Wenn Kritik nötig ist, sollte sie auf diesen Punkt abzielen, anstatt die Verzerrungen eines halbfreien Systems zu nutzen, um die wirtschaftliche Freiheit als Ganzes zu verurteilen.
Deshalb ist die wichtigste Frage nie gewesen, wie groß der Abstand zwischen dem oberen und dem unteren Ende der Pyramide ist. Die wichtigere Frage ist, wie die Menschen am Boden tatsächlich leben, wie sie behandelt werden, ob sie noch einen echten Aufstiegspfad haben und welcher Anteil von ihnen realistisch ihre Position verbessern kann. Eine Gesellschaft mit sehr reichen Menschen ist nicht automatisch beängstigend. Eine wirklich beängstigende Gesellschaft ist eine, in der die Armen von Anfang an ausgeschlossen sind, wo Herkunft das Schicksal bestimmt, wo Eigentum nicht sicher ist, wo die Regeln nach dem Willen der Mächtigen geändert werden und wo Anstrengung kein glaubwürdiger Aufstiegspfad mehr ist. In einer solchen Gesellschaft mag die Vermögensungleichheit kosmetisch verwaltet werden, aber der Boden der Pyramide hat immer noch keine echte Freiheit.
Es ist auch schwer, die Idee zu unterstützen, die Sprache der Fairness zu verwenden, um Ergebnisse gewaltsam zu komprimieren. Das mag menschlich klingen, zerstört jedoch oft den Anreiz, Reichtum überhaupt zu schaffen. Wenn die Belohnungen für Anstrengung, Innovation und Risikobereitschaft zu stark verzerrt sind, verlieren die Menschen die Motivation, die Produktion zu erweitern, zu investieren und langfristig zu denken. Eine Wirtschaft kann nicht gesund bleiben, wenn sie Wachstum will und gleichzeitig diejenigen bestraft, die überdurchschnittlichen Wert schaffen. Was die Gesellschaft tatsächlich braucht, ist nicht, die Belohnungen der Erfolgreichsten ständig zu drücken, sondern die Anzahl der Menschen zu erweitern, die in der Lage sind, an der Schaffung von Werten teilzunehmen.
Es ist ebenso schwierig, mit Ideologien zuzustimmen, die Privateigentum als etwas Verdächtiges behandeln oder die persönliche Vermögensakkumulation als moralisches Vergehen betrachten, das korrigiert werden muss. Wenn die Eigentumsrechte nicht geschützt sind, verlieren die Menschen den Anreiz, in die Zukunft zu investieren. Niemand möchte etwas Großes, Langanhaltendes und Beständiges aufbauen, wenn das Ergebnis einfach weggenommen werden kann, nur weil jemand anders entscheidet, dass es „zu viel“ ist. Privateigentum geht nicht nur um Geld. Es ist das Fundament von Sicherheit, persönlicher Verantwortung, Unabhängigkeit und der Fähigkeit, sich gegen Abhängigkeit von äußerer Macht zu wehren. Je mehr eine Gesellschaft das Privateigentum respektiert, desto mehr Raum haben Individuen, um ihr eigenes Leben zu gestalten.
Letztendlich sollte nicht eine Gesellschaft ohne Unterschiede angestrebt werden, sondern eine Gesellschaft, die den Aufstiegspfad nicht erstickt. Es wird immer Menschen geben, die reicher sind als andere, fähiger als andere oder in der Lage, Chancen früher als andere zu erkennen. Daran ist nichts falsch. Das eigentliche Problem beginnt erst, wenn die Gesellschaft zu einem Ort wird, an dem Chancen durch Verbindungen statt durch Fähigkeiten verteilt werden, wo Eigentum nur für bestimmte Gruppen geschützt ist und wo diejenigen am unteren Ende keinen Aufstiegspfad mehr haben, außer Abhängigkeit oder Unterwerfung. Wenn es etwas gibt, das den stärksten Schutz verdient, dann ist es nicht die Gleichheit der Ergebnisse, sondern die wirtschaftliche Freiheit, die Eigentumsrechte, der echte Wettbewerb und die Möglichkeit für alle, aufzusteigen. Nur in dieser Art von Gesellschaft hat Reichtum Bedeutung, hat Anstrengung Wert und haben die noch nicht wohlhabenden einen Grund zu glauben, dass morgen anders sein kann als heute.