Mitternacht und die Frage, wer tatsächlich die Privatsphäre kontrolliert
Je mehr ich über das Privatsphäre-Modell von @MidnightNetwork nachdenke, desto mehr fühlt es sich so an, als wäre der schwierige Teil nicht die Kryptografie.
Es ist die Kontrolle darum herum.
Auf dem Papier klingt das Angebot sehr sauber. Privat, aber trotzdem konform. Nutzbar für Institutionen, ohne die Aufsichtsbehörden auszulösen.
Diese Art der Positionierung macht Sinn, wenn das Ziel die reale Akzeptanz ist.
Aber hier wird es auch etwas weniger klar.
Denn wenn die Privatsphäre nur so lange gilt, bis jemand mit Autorität anders entscheidet, dann sieht es weniger nach Privatsphäre und mehr nach verwaltetem Zugang aus.
Das ist die Reibung, zu der ich immer wieder zurückkomme.
Wenn das System von bestimmten Akteuren geöffnet, pausiert oder beeinflusst werden kann, dann ist die eigentliche Frage nicht „Ist es privat?“
Es ist, wem diese Privatsphäre tatsächlich gehört.
Und das ist wichtig, wenn die Dinge chaotisch werden.
Denn die Blockchain soll am wertvollsten sein, wenn sich die Regeln ändern, wenn Druck entsteht oder wenn jemand Mächtiges möchte, dass das System sich beugt.
Wenn Mitternacht zu sehr in die Konformität geht, besteht das Risiko, dass die Privatsphäre etwas wird, an das Bedingungen geknüpft sind.
Ich verstehe, warum @MidnightNetwork versucht, beide Seiten in Einklang zu bringen.
Ich bin mir nur nicht sicher, ob man gleichzeitig starke Privatsphäre und starke Kontrolle haben kann, ohne dass eines leise die Oberhand gewinnt.