Manchmal denke ich, dass die Kryptoindustrie ziemlich interessant ist. Jeder diskutiert täglich über neue Narrative, neue Konzepte und neue Bereiche, aber einige sehr grundlegende Fragen sind eigentlich immer da, nur dass niemand bereit ist, sie offen zu besprechen. Die typischste ist: **Sollte die Blockchain wirklich alle Daten öffentlich machen?** Diese Frage klingt wie ein Witz, aber wenn man ernsthaft darüber nachdenkt, stellt man fest, dass die überwältigende Mehrheit der öffentlichen Blockchains eigentlich die Standardantwort "muss öffentlich sein" hat und dass je transparenter, desto besser.
Die Frage ist, ist diese Logik wirklich korrekt? In der frühen Phase hat Transparenz tatsächlich Vertrauen geschaffen, da die Leute nicht mehr auf zentralisierte Institutionen angewiesen waren. Aber als die Blockchain begann, immer mehr echtes Geld und echte Geschäfte zu tragen, wurde dieses Design der "Standardöffentlichen" ein wenig peinlich. Man kann die historischen Transaktionen einer Adresse leicht einsehen, den Geldfluss analysieren und sogar durch Verhaltensmuster herausfinden, wer die dahinterstehende Person ist. Das ist technisch cool, aber in der realen Welt ein wenig absurd.
Kurz gesagt, der aktuelle Zustand vieler Blockchains ist: **Die Sicherheit ist vorhanden, aber die Privatsphäre ist nahezu nicht existent.** Und bei der Privatsphäre handelt es sich nicht um ein Sahnehäubchen, sondern um ein grundlegendes Bedürfnis. Man kann akzeptieren, dass das Bankensystem nicht vollständig transparent ist, aber es ist schwer zu akzeptieren, dass Banken alle Benutzerdaten öffentlich im Internet zugänglich machen. Nach demselben Prinzip wird die Blockchain, wenn sie tatsächlich in die Massenanwendung übergeht, mit dieser Art von 'voller Offenlegung'-Struktur früher oder später auf ein Hindernis stoßen.
Gerade wegen dieses Hintergrunds habe ich begonnen, die Richtung von night neu zu betrachten. Viele Menschen, die das Midnight Network sehen, neigen dazu, es als 'Privatsphäre-Chain' einzuordnen, und das war's dann. Aber ich glaube, dass es tatsächlich nicht nur um 'anonyme Transaktionen' so einfach geht, sondern um ein grundlegenderes Problem: **Kann Daten sowohl vertrauenswürdig als auch nicht öffentlich sein?** Das klingt wie ein Zungenbrecher, aber es geht tatsächlich darum, ein altes Problem zu zerlegen - den Konflikt zwischen Transparenz und Privatsphäre.
Midnight verwendet Zero-Knowledge-Proofs, ein Begriff, der viele schon oft gehört haben, aber der Schlüssel liegt nicht in der Technologie selbst, sondern in der Art und Weise, wie sie angewendet wird. Es geht nicht darum, dass man 'verschwindet', sondern darum, dass die Dinge, die man auf der Blockchain tut, weiterhin verifiziert werden können, aber die Details verborgen bleiben. Zum Beispiel kann man bestätigen, dass eine Transaktion legal ist, aber die Transaktionshöhe, die Wege und diese Informationen müssen nicht unbedingt offengelegt werden. Dieses Design ähnelt ehrlich gesagt eher der Logik der realen Welt als einem rein idealisierten Blockchain-Modell.
Wenn man etwas tiefer schaut, kann man sagen, dass viele aktuelle Probleme auf einen Punkt zurückgeführt werden können: **Die Blockchain wurde bei ihrer Gestaltung eher für den 'Beobachter' entworfen, als für den 'Nutzer'.** Transparenz macht das Beobachten einfacher, aber die Benutzererfahrung wird dadurch schlechter. Besonders für Nutzer mit großen Geldbeträgen und komplexen Geschäften stellt die vollständige Offenlegung ein Risiko dar. Das ist auch der Grund, warum viele Institutionen weiterhin abwarten, anstatt direkt einzusteigen.
Die Struktur von night denkt tatsächlich umgekehrt über dieses Problem nach. Man fragt nicht zuerst 'Was kann die Blockchain tun?', sondern fragt zuerst 'Was möchte der Benutzer nicht offenlegen?'. Unter dieser Prämisse wird dann der Verifizierungsmechanismus entworfen, anstatt alles standardmäßig offenzulegen. Ich denke, dieser Gedankengang ist der wahre Wert, und nicht einfach 'eine Funktion zur Wahrung der Privatsphäre hinzugefügt'.
Ein weiterer Punkt, den viele leicht übersehen, ist, dass dieses Design tatsächlich mit zukünftigen regulatorischen Umgebungen kompatibel ist. Vollständig anonyme Systeme sind von Natur aus bei Aufsichtsbehörden unbeliebt, aber wenn man bei Bedarf bestimmte Informationen nachweisen kann, anstatt alles offen zu legen, wird dieses Modell der 'selektiven Offenlegung' eher akzeptiert. Mit anderen Worten, es geht nicht darum, sich gegen die Realität zu stellen, sondern darum, sich in die Realität zu integrieren.
Wenn man die gesamte Branche auf einer längeren Zeitachse betrachtet, gibt es viele ähnliche Situationen: Einige Probleme sind bekannt, aber da sie vorübergehend keine Auswirkungen auf die Gewinne haben, drängt niemand zur Lösung. Irgendwann, wenn dieses Problem das Wachstum zu beeinflussen beginnt, wird es plötzlich zu einem 'Kernkonflikt'. Die Privatsphäre könnte genau so ein verzögertes Variablenproblem sein.
Meine aktuelle Meinung ist eigentlich ziemlich einfach: night wird vielleicht nicht die einzige Antwort sein, aber es beschäftigt sich mit einem Problem, das man nicht ignorieren kann. Man kann es kurzfristig ignorieren, aber langfristig muss man sich damit auseinandersetzen. Wenn der Markt wirklich beginnt, das zu schätzen, werden viele der jetzt 'selbstverständlichen' Designs möglicherweise wieder über den Haufen geworfen.
Deshalb ist es besser zu sagen, dass Midnight ein Projekt zur Wahrung der Privatsphäre ist, als zu behaupten, es sei ein solcher. Es versucht, eine zugrunde liegende Annahme zu reparieren, die von der Branche stillschweigend akzeptiert wird, aber in Wirklichkeit nicht sinnvoll ist. Solche Projekte sind in der frühen Phase oft nicht sehr lebhaft, aber sobald sich die Umgebungsbedingungen ändern, wird die Position ganz anders sein.
