Wenn ich mir ein neues Projekt ansehe, versuche ich normalerweise, zuerst eine Sache herauszufinden.

Ist das etwas, mit dem die Benutzer direkt interagieren, oder etwas, das Entwickler nutzen, um für Benutzer zu bauen?

Mit Midnight schwirrt diese Frage seit einer Woche in meinem Kopf herum.

Nachdem ich die Dokumente durchgesehen habe, wurde mir klar, dass die Antwort nicht so einfach ist, wie ich erwartet hatte 😅

Auf der oberflächlichen Ebene ist Midnight eindeutig ein unabhängiges L1.

Es hat seinen eigenen Konsens, sein eigenes Hauptbuch, seine eigene Ausführungsschicht und seine eigenen nativen Tokens.
Aus technischer Sicht sieht es wie eine eigenständige Kette mit all den Komponenten aus, die man erwarten würde.

Aber wenn wir dort aufhören, verpassen wir eine wichtigere Schicht dessen, was gebaut wird.

Was mir aufgefallen ist, ist, dass sich Midnight nicht um benutzerorientierte Konkurrenz positioniert.

Es versucht nicht, Benutzer von anderen Chains abzuziehen.
Es versucht nicht, die Hauptumgebung zu werden, in der Benutzer die meiste Zeit verbringen.

Das deutet bereits auf etwas anderes hin.

Was es zu bauen scheint, ist näher an einer entwicklerorientierten Schicht.

Ein System, in das Entwickler einsteigen können, wenn sie spezifische Funktionalität benötigen, die andere Chains standardmäßig nicht gut handhaben.

Ein Beispiel ist, wie Anwendungen Midnight für selektive Datenverarbeitung nutzen können, ohne ihre gesamte Architektur neu zu gestalten.

Anstatt jedes Produkt zu zwingen, seine Logik um Privatsphäre oder Verifizierung neu zu gestalten, kann Midnight als Schicht fungieren, die in bestehende Systeme integriert.

Das verändert, wie Entwickler über das Bauen nachdenken.

Sie müssen sich nicht zwischen vollständig öffentlichen Systemen und vollständig privaten Systemen entscheiden.
Sie können anfangen, beides zu kombinieren, je nachdem, was das Produkt tatsächlich benötigt.

Hier beginnt das Design weniger wie eine konkurrierende Chain zu wirken und mehr wie eine funktionale Schicht.

Ein weiteres Signal ist, wie das System Interaktionen ermöglicht, ohne vollständige Migration zu erfordern.

Benutzer müssen nicht unbedingt vollständig in das Ökosystem von Midnight wechseln.
Anwendungen können sich bei Bedarf damit verbinden, ihre Fähigkeiten nutzen und weiterhin in ihrer ursprünglichen Umgebung arbeiten.

Das ist nicht das typische Verhalten für eine Chain, die versucht, Benutzer zu gewinnen.

Es ist typischer für Infrastruktur, die systemübergreifend genutzt werden soll.

Aus strategischer Perspektive schafft das eine andere Positionierung.

Anstatt um Aufmerksamkeit zu konkurrieren, kann das System darauf abzielen, etwas zu werden, auf das Entwickler in spezifischen Situationen angewiesen sind.

Ich habe dies mit der Entwicklung der meisten Blockchain-Ökosysteme verglichen.

Viele Netzwerke versuchen zu wachsen, indem sie Benutzer und Liquidität in ihre eigene Umgebung anziehen.
Sie bauen Werkzeuge, Anreize und Anwendungen, um die Aktivität innerhalb ihres Systems zu halten.

Midnight scheint einen anderen Weg zu erkunden.

Es muss nicht unbedingt den Benutzer besitzen.
Es muss für den Entwickler nützlich sein.

Und das sind zwei sehr unterschiedliche Wachstumsstrategien.

Aber hier wird die Herausforderung auch komplexer.

Ein zuverlässiges L1 zu bauen, ist bereits schwierig.
Ein System zu bauen, dem Entwickler genug vertrauen, um es in ihre Produkte zu integrieren, ist eine noch höhere Hürde.

Es erfordert stabile Infrastruktur, klare Werkzeuge, gute Dokumentation und langfristige Zuverlässigkeit.

Und die Annahme hängt davon ab, ob Entwickler tatsächlich wählen, es zu nutzen.

Das Ökosystem ist noch früh.

Die Werkzeug-Schicht benötigt Zeit, um zu reifen.
Die Entwicklererfahrung muss sich in realen Umgebungen beweisen.
Und Integrationen müssen über die Theorie hinaus in echte Produkte übergehen.

Es gibt auch die wettbewerbliche Perspektive.

Andere Ökosysteme könnten ihre eigenen Lösungen entwickeln.
Einige Chains könnten native Fähigkeiten entwickeln, die den Bedarf an externen Schichten verringern.
Und nicht jede Infrastruktur-Schicht wird weit verbreitet angenommen.

Die Richtung allein garantiert also keinen Erfolg.

Aber es wirft eine wichtige Frage auf.

Midnight muss nicht gewinnen, indem es die am häufigsten verwendete Chain wird.

Es könnte gewinnen, indem es die Schicht wird, auf die andere Chains leise angewiesen sind.

Ich beobachte zwei Signale genau.

Ob Entwickler anfangen, Anwendungen zu bauen, die auf Midnight für spezifische Funktionalität angewiesen sind.
Und ob diese Anwendungen Midnight nutzen, ohne dass Benutzer vollständig in ein neues Ökosystem migrieren müssen.

Wenn diese Signale erscheinen, dann ist Midnight nicht nur ein weiteres L1.

Es wird Teil des zugrunde liegenden Stacks von Web3.

Und sobald etwas Teil des Stacks wird, hört es auf, an der Oberfläche zu konkurrieren.

Es wird zu etwas, auf dem alles andere aufgebaut ist.

Denkst du an Midnight als eine Chain, zu der Benutzer gehen, oder als ein Werkzeug, das Entwickler nutzen?

Und zwischen diesen beiden Richtungen, welche denkst du ist wahrscheinlicher?

Teile deine Gedanken 👇
@MidnightNetwork #night $NIGHT