In der Vision von Midnight gibt es ein Wort, das äußerst anständig klingt, nämlich „selektive Offenlegung“ (Selective Disclosure).
Es verspricht den Nutzern eine beispiellose Freiheit: Du kannst unsichtbar sein, aber wenn du deinem Regulierer, deiner Bank oder deinem Anwalt deine Unschuld beweisen musst, kannst du mit einem Klick den Schleier lüften.
Dies wird als eine Art „konforme Privatsphäre“ verpackt, ein Ticket, das dir die Möglichkeit gibt, zwischen dem Cyberspace und der physischen Welt zu navigieren.
Aber aus der Sicht eines Soziologen ist dies tatsächlich ein gefährliches Experiment über die „Souveränität der Partikularisierung“.
Die sogenannte „selektive Offenlegung“ ist im Wesentlichen ein Hintertürchen, das in eine solide Privatsphäre-Mauer eingelassen ist und mit einem standardisierten Interface versehen ist.
Wenn Privatsphäre nicht mehr ein unerschütterliches Naturrecht ist, sondern zu einem „Durchflussventil“ wird, das in Echtzeit je nach Identität, Berechtigungen und Druckgrad des Gegenübers angepasst werden kann, hat es bereits seinen Charakter verloren.
Es ist nicht mehr dein Schild, sondern ein Asset, das ständig politischer Kalkulation bedarf.
Die kältere Realität ist: Wer definiert die Grenze des „Wahlrechts“?
Wenn die Protokollebene bereits eine „technische Offenlegungsfähigkeit“ erreicht hat, wird das sogenannte „Selbstbestimmungsrecht“ oft unter dem Blick der zentralisierten Macht schnell zu einer Pflicht, die man „offenlegen muss“.
Dies ist eine raffinierte digitale Erpressung: Wenn du dich nicht für eine Offenlegung entscheidest, kämpfst du gegen eine unausgesprochene Regel, du bist die „problematische Minderheit“.
Letztendlich hat Midnight uns nicht das verlorene Recht auf Unsichtbarkeit zurückgebracht, es hat lediglich ein komplizierteres „digitale Tarnung“ erfunden.
Es hat uns in ein transparenteres Aquarium gebracht, nur dass wir in diesem Becken in bestimmten Momenten und gegenüber bestimmten Zuschauern erlaubt sind, einen halbtransparenten Vorhang zu ziehen.
Wenn die Integrität der Privatsphäre durch diese „scheibchenweise“ Wahl vollständig dekonstruiert wird, schützen wir dann Geheimnisse oder statten wir den immer im Hintergrund laufenden „Panoramawächter“ mit einem geschmeidigeren Plugin aus?
Wenn schon das Recht auf Unsichtbarkeit auf einem „jederzeit bereit zur Offenbarung“ Bekenntnis basieren muss, was haben wir dann wirklich gewonnen – Freiheit oder ein schönes Gewächshaus mit Aktuaren und Verhörzimmern?