Was mir an SIGNs e-Visum-Modell besonders im Gedächtnis bleibt, ist nicht nur der Zero-Knowledge-Teil. Es ist, was passiert, nachdem die Überprüfung abgeschlossen ist.
Zunächst klingt es einfach genug: Ihre Passdaten bleiben privat, ein Zero-Knowledge-Beweis bestätigt, dass sie gültig sind, und der Visumantrag wird fortgesetzt, ohne das tatsächliche Dokument offenzulegen.
Dieser Teil macht Sinn.
Aber dann denkt man darüber nach, was zurückbleibt.
Ein normaler Visastempel läuft ab und wird einfach Teil Ihrer Passhistorie. Eine On-Chain-Visabestätigung ist anders. Das Visum selbst kann ablaufen. Es kann widerrufen werden. Es kann irrelevant werden. Aber der Nachweis, dass die Überprüfung überhaupt stattgefunden hat, kann dort dauerhaft bleiben.
Das ist der Teil, über den ich nicht aufhören kann nachzudenken.
Denn an diesem Punkt hört die Unveränderlichkeit der Blockchain auf, nur ein Merkmal zu sein. Es beginnt, wie die Aufbewahrungsrichtlinie auszusehen.
Und da liegt die Spannung.
Die meisten Datenschutzgesetze basieren auf der Idee, dass personenbezogene Daten nicht für immer existieren sollten. Sobald sie nicht mehr benötigt werden, sollten sie gelöscht oder zumindest anonymisiert werden. Aber eine On-Chain-Bestätigung verschwindet nicht wirklich. Sie kann ungültig gemacht werden, sicher. Sie kann als abgelaufen markiert werden. Aber sie existiert weiterhin.
Für mich ist also die eigentliche Frage nicht, ob SIGN die Identität privat verifizieren kann.
Es ist, ob ein System sich wirklich als datenschutzbewahrend bezeichnen kann, wenn das Beweisereignis eine permanente Spur hinterlässt.
Denn vielleicht werden die Passdaten nie offengelegt.
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN
