Nach einer gewissen Zeit des Lernens @SignOfficial beginne ich zu erkennen, dass meine Sichtweise auf die Blockchain zuvor etwas vereinfacht war: Ich habe immer angenommen, dass ein gutes System so permissionless wie möglich sein sollte.
Diese Annahme ist in den meisten Fällen vernünftig. Ein offenes Netzwerk maximiert die Liquidität, die Teilnahmefähigkeiten und die Transparenz. Es ist auch die Grundlage für das meiste, was wir als DeFi bezeichnen.
Aber im Kontext der Regierung beginnt diese Annahme abzudriften.
Ein System, das dem Staat dient, muss nicht nur transparent sein, sondern auch spezifischen Vorgaben entsprechen. Nicht jeder darf teilnehmen. Nicht jede Transaktion ist erlaubt. Dinge wie KYC, Zugriffskontrolle oder die Möglichkeit, bei Bedarf einzugreifen, sind nicht die Ausnahme, sondern Teil des Designs von Anfang an.
Das bringt mich dazu, über eine Frage nachzudenken, die mir vertraut erscheint: Wie weit kann Blockchain reguliert werden?
In vielen Diskussionen bleibt man oft bei der Wahl des Deployment-Ortes stehen. Aber mit dem SIGN Stack fühlt es sich an, als läge das Problem nicht darin, wo deployed wird, sondern wie tief das System konfiguriert werden kann, um spezifischen rechtlichen Rahmenbedingungen gerecht zu werden.
Die gleiche Infrastruktur, aber wie sie konfiguriert ist, kann die Funktionsweise des Systems vollständig verändern.
Am deutlichsten ist es bei der Zugriffskontrolle. Auf Layer 1 wird die Whitelist- oder Blacklist-Logik oft direkt im Smart Contract kodiert. Das bedeutet, dass die Kontrolle in der Logik liegt. Auf Layer 2 kann diese Kontrolle hingegen auf die Chain-Ebene verlagert werden und wird Teil des Betriebsmechanismus.
Diese beiden Ansätze sehen auf den ersten Blick ähnlich aus, unterscheiden sich jedoch erheblich. Eine Seite kontrolliert auf Anwendungsebene. Die andere kontrolliert bereits auf Infrastrukturebene.
KYC folgt einem ähnlichen Logik. Auf Layer 1 wird die Durchsetzung der Identität oft mit der Logik des Vertrags verknüpft. Auf Layer 2 kann es eine Bedingung auf Systemebene werden, wo nur verifizierte Entitäten mit der Chain interagieren können.
Bei der Governance wird dieser Unterschied deutlicher.
Wenn es sich um Layer 2 handelt, kann die Regierung Validator oder Sequencer kontrollieren, was bedeutet, dass sie direkt steuert, wie die Chain betrieben wird. Wenn es sich um Layer 1 handelt, wird dieses Recht durch Multisig oder Upgrade-Mechanismen des Vertrags ausgeübt, wobei die Logik geändert werden kann, ohne die zugrunde liegende Infrastruktur zu beeinträchtigen.
In diesem Moment beginne ich, eine Sache klarer zu sehen.
Dinge wie Zugriffskontrolle, KYC oder Governance sind nicht mehr nur externe Ergänzungen. Sie werden Teil des Protokolls selbst, und die Position, an der sie platziert werden, entscheidet über die Natur des Systems.
Die Leistung spiegelt auch deutlich diesen Unterschied wider.
Mit Layer 2 kann das System direkt die Blockzeit, den Durchsatz oder die Art und Weise, wie Blöcke produziert werden, anpassen, um spezifischen Anforderungen gerecht zu werden. Auf Layer 1 erfolgt die Optimierung hauptsächlich auf Gas-, Batching- oder Transaktionsorganisationsebene, um Kosten zu senken.
Zwei unterschiedliche optimale Ansätze führen zu zwei verschiedenen Systemtypen. Eine Seite passt aktiv die Umgebung an. Die andere Seite passt sich der vorhandenen Umgebung an.
Dies hat wirtschaftliche Konsequenzen zur Folge.
Ein System mit klarer Zugriffskontrolle wird nicht mehr für alle offen sein. Das wirkt sich direkt darauf aus, wie Liquidität entsteht und wie Werte verteilt werden. Werte breiten sich nicht mehr in einem offenen Netzwerk aus, sondern tendieren dazu, innerhalb der Grenzen der berechtigten Teilnehmer gehalten zu werden.
Umgekehrt kann die Optimierung der Leistung auf Infrastrukturebene dem System helfen, effizienter in bestimmten Anwendungsfällen zu arbeiten, insbesondere wenn es darum geht, große Transaktionsvolumina mit klaren Anforderungen an Latenz und Kosten zu verarbeiten.
Zurück zum Sign-Protokoll, ich beginne, seine Rolle in diesem Kontext klarer zu sehen.
Wenn jedes System seine eigenen Regeln haben kann, wird die Synchronisation des Vertrauens zwischen den Systemen komplexer. Nicht alle laufen in der gleichen Umgebung, und nicht alle Daten können direkt abgerufen werden.
Attestation wird in diesem Fall zu einer neutralen Schicht, die diese Systeme verbindet. Sie ermöglicht es einem System, zu beweisen, dass etwas wahr ist, auch wenn Logik und Daten in unterschiedlichen Umgebungen mit unterschiedlichen Regeln liegen.
Anders ausgedrückt, Vertrauen hängt nicht mehr davon ab, wo die Daten liegen, sondern davon, wie sie nachgewiesen werden können.
Diese Herangehensweise wirft jedoch auch einige Fragen auf.
Wenn Richtlinien direkt in das Protokoll kodiert werden, wie starr kann das System werden? Wenn Vorschriften sich ändern, sind das Aktualisieren von Verträgen oder Chain-Parametern flexibel genug, oder entstehen neue Engpässe?
Außerdem, wenn jedes System eine eigene Konfiguration hat, wie wird die Interoperabilität zwischen ihnen beeinflusst? Ein Ökosystem mit vielen unterschiedlichen Regeln kann fragmentiert werden, selbst wenn es auf der gleichen Blockchain basiert.
Und vielleicht ist das, worüber man mehr nachdenken sollte, die langfristige Perspektive.
Wenn Blockchain nicht mehr ein neutrales Ledger ist, sondern ein Werkzeug zur Kodierung von Richtlinien auf verschiedenen Ebenen wird, verschwimmen die Grenzen zwischen technischer Infrastruktur und Managementsystem.
In diesem Fall ist die Frage nicht mehr, was Blockchain tun kann.
Und zwar: Wenn jedes System seine eigenen Regeln definieren kann, wer wird dann sicherstellen, dass diese Regeln in einem gemeinsamen Ökosystem verstanden und überprüft werden können?
#SignDigitalSovereignInfra $SIGN
