Ich erinnere mich nicht genau, wann ich anfing, auf @MidnightNetwork zu achten, sondern nur, dass ich nach einer Weile des Lesens und Betrachtens, wie es angesprochen wird, das Gefühl hatte, dass dies eines der Projekte ist, die 'sehr richtig klingen'.
Es ist nicht der richtige Typ wegen Hype, sondern der richtige gemäß der Logik. Öffentliche Blockchains sind übermäßig transparent und können kaum für irgendetwas verwendet werden, das mit sensiblen Daten zu tun hat. Wenn man Unternehmen möchte, wenn man möchte, dass KI-Systeme echte Daten verarbeiten, dann ist Datenschutz fast eine zwingende Voraussetzung. Midnight antwortet oberflächlich auf diese Frage richtig.
Und das ist auch, wie der Markt die Geschichte erzählt.
Private Smart Contracts, selektive Offenlegung, programmierbare Vertraulichkeit. Eine Umgebung, in der Daten nicht offengelegt werden, aber dennoch verifiziert werden können. Klingt nach einem vernünftigen Fortschritt. Wenn der fehlende Teil der Blockchain die Privatsphäre war, dann wird das Hinzufügen von Privatsphäre den Rest freischalten. Unternehmen werden eintreten. AI-Agenten werden aktiv sein. Ernsthafte Anwendungsfälle werden schließlich einen Platz finden.
Ich fand diese Erzählung auch ziemlich überzeugend.
Bis man anfängt, genauer hinzuschauen, wie das System funktioniert, insbesondere im Hinblick auf den „Treibstoff“ dahinter.
Es ist kein besonders auffälliges Detail in der Erzählung, aber je mehr ich lese, desto mehr merke ich, dass dies der Punkt ist, an dem alles ein wenig… schief läuft.
Midnight verwendet kein einfaches Gebührenmodell. Stattdessen gibt es einen Mechanismus, der zwischen gehaltenen Vermögenswerten und genutzten Ressourcen trennt. NIGHT fungiert als eine Art Basisvermögen, während DUST das ist, was tatsächlich verwendet wird, um das System zu betreiben. Um stabilen DUST zu haben, muss man genügend NIGHT halten. Bei Midnight ist dies keine sekundäre Wahl, sondern die Art und Weise, wie das System die Nutzung von Ressourcen von Anfang an definiert.
Auf kleiner Ebene sieht alles immer noch recht gut aus. Es macht die Nutzungskosten vorhersehbarer, vermeidet das Gefühl von ständig schwankenden Gebühren, wie auf anderen Chains. Aber als ich versuchte, es auf die Anwendungsfälle anzuwenden, auf die Midnight abzielt, begann sich das Gefühl zu ändern.
Enterprise-Systeme laufen nicht sporadisch. AI-Agenten ebenfalls nicht. Wenn diese Dinge existieren, werden sie kontinuierlich arbeiten. Es gibt immer Transaktionen, immer Berechnungen, immer wird Ressourcen verbraucht. Und dann wird der Bedarf an DUST nicht mehr episodisch, sondern zu einem kontinuierlichen Fluss.
Das Problem ist, dass dieser Fluss von der Menge an gehaltenem NIGHT abhängt.
An diesem Punkt beginne ich, ein Unbehagen zu verspüren.
Dieses System schränkt nicht wirklich ein, was Sie bauen können. Technisch gesehen kann jeder Logik implementieren, Verträge schreiben, Anwendungen entwerfen. Aber wenn man im realen Maßstab operieren will, insbesondere bei ständig aktiven Systemen, ist die Frage nicht mehr, was Sie bauen können.
Es ist, ob Sie genügend Kapital haben, um es am Laufen zu halten oder nicht.
Und das ist eine andere Art von Einschränkung.
Früher wurde Blockchain oft wegen der Preisvolatilität und der schlechten UX kritisiert. Midnight löst dieses Problem auf eine Weise, indem es Nutzung von Gebührenvolatilität trennt. Aber dabei verlagert es das Problem an einen anderen Ort, der weniger sichtbar, aber nicht weniger wichtig ist: Kapitaleffizienz.
Sie zahlen nicht mehr „pro Nutzung“ im traditionellen Sinne. Stattdessen müssen Sie eine ausreichend große Menge an Vermögenswerten sperren, um sicherzustellen, dass Sie das System stabil nutzen können.
Für eine große Organisation könnte dies akzeptabel sein. Sie sind es gewohnt, Vermögenswerte zu halten, zu planen und betrachten dies als Teil der Infrastrukturkosten. Aber für einen kleinen Entwickler, ein Startup oder ein Team, das experimentiert, ist diese Erfahrung völlig anders.
Es ist, als müsste man, bevor man skalieren kann, ein ausreichend großes Wesen werden, um skalieren zu können.
Und das verändert, wie das System sich den Nutzern öffnet.
Theoretisch könnte Midnight die Grundlage für Unternehmen und AI sein. Aber in der Praxis könnte es diejenigen priorisieren, die bereits über die finanziellen Mittel verfügen, um kontinuierlich zu operieren. In diesem Fall wird die Teilnahme nicht nur zu einer technischen Frage, sondern zu einer Frage der Bilanz. Dies führt dazu, dass Midnight's narrative „AI-ready“ direkt davon abhängt, wer in der Lage ist, genügend NIGHT zu halten.
Dies beeinflusst auch, wie der Wert verteilt wird.
Wenn die Nutzbarkeit des Systems eng mit dem Halten von NIGHT verbunden ist, haben diejenigen, die viel halten können, einen klaren Vorteil. Das System kann in Bezug auf den Zugang permissionless sein, aber nicht mehr in wirtschaftlicher Hinsicht. Es entsteht eine Art weiches „Tor“, nicht durch Code, sondern durch Anforderungen an das Kapital.
Mit AI wird das noch deutlicher.
Man spricht oft von automatisierten Agenten, die ununterbrochen arbeiten und miteinander interagieren wie eine neue Wirtschaft. Aber wenn jede Handlung von einer Ressource abhängt, die aus gehaltenen Vermögenswerten generiert wird, dann ist das Maß an „Automatisierung“ letztendlich immer noch gebunden an diejenigen, die diese Vermögenswerte halten. Eine automatisierte Wirtschaft, aber nicht vollständig frei.
Natürlich sind all diese Dinge nur Schlussfolgerungen aus dem Design. Theoretisch ist alles immer noch sinnvoll. Es könnte Wege geben, um zu optimieren, Mechanismen, um die Kapitalbelastung zu verringern, oder neue Modelle zur Ressourcenteilung.
Aber wenn man sich die praktische Prüfung ansieht, wird die Frage ziemlich einfach sein.
Wenn eine Anwendung kontinuierlich laufen muss, wer ist bereit und in der Lage, genügend NIGHT zu halten, um sie aufrechtzuerhalten? Wenn die Kosten nicht mehr pro Transaktion, sondern auf der Gesamtmenge der gesperrten Vermögenswerte basieren, haben kleine Teams dann noch Raum, um zu experimentieren und zu konkurrieren? Und wenn das System beginnt, im realen Maßstab verwendet zu werden, wird es dann entsprechend der Nachfrage oder den finanziellen Möglichkeiten der Teilnehmer skalieren?
Wenn man Midnight also als eine Privacy-Infrastruktur für Unternehmen betrachtet, ist die Frage nicht nur, was es laufen kann, sondern wer es am Laufen halten kann.
Vielleicht wird Midnight trotzdem erfolgreich sein, aber auf eine engere Weise als ursprünglich erzählt.
Es ist nicht eine universelle Privacy-Infrastruktur, sondern eine Art hochwertige Infrastruktur für Systeme, die groß genug sind, um darin zu operieren.
Und wenn ja, ist die letzte Frage vielleicht nicht mehr, ob Midnight das Privacy-Problem lösen kann.
Es ist: ein System, das privat sein kann, programmierbar sein kann, aber wenn die Nutzbarkeit im großen Maßstab vom Kapital abhängt, für wen ist es dann wirklich offen?
\u003ct-60/\u003e\u003cc-61/\u003e
