Drittens, wenn diese Oracle-Betreiber auch einen bedeutenden Anteil an der Governance-Erzählung kontrollieren, nicht unbedingt eine Mehrheit der NIGHT-Token, aber genügend Einfluss in frühen Governance-Foren haben, können sie Vorschläge verlangsamen, um Oracle-Bestätigungen zu verbessern oder eine Multi-Sign-Verifizierung einzuführen,
und argumentieren, dass Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre und Leistungsabstriche die Bedrohung überwiegen. Das ist Governance-Einfluss durch narrative Manipulation, die subtil, aber mächtig ist.
Fügen Sie nun das Risiko von Strafen und Manipulation hinzu. Die Strafen von Midnight sind darauf ausgelegt, schlechte Akteure zu bestrafen, aber Strafen treten nur auf, wenn nachweisbares Fehlverhalten auftritt. In einem auf Privatsphäre ausgerichteten System ist es sehr schwierig, ein Fehlverhalten zu erzeugen, das sowohl unter ZK-Privatsphäre-Beschränkungen nachweisbar ist als auch genau einem bestimmten Akteur zugeordnet werden kann, ohne private Computerdetails offenzulegen.
Das bedeutet, dass Angreifer auch im Graubereich agieren können: zu riskant, um bestraft zu werden, zu vage, um sicher anzuklagen, und daher ist ihre wirtschaftliche Strafe vernachlässigbar oder nicht existent.
Letztendlich kann diese Dynamik das Netzwerk wirtschaftlich fragmentieren. Rationale Beobachter, ehrliche Validatoren, Anwendungsentwickler und unabhängige Prüfer hören auf, teilzunehmen, oder bauen alternative Schichten über Midnight, um das kompromittierte Oracle-Set zu umgehen.
Das schafft Fragmentierung: Sub-Ökosysteme innerhalb von Midnight, die der Kerninfrastruktur nicht mehr vertrauen, weil sie ehrliche Beweise nicht von subtil bösartigen unterscheiden können, ohne die Datenschutzbeschränkungen zu verletzen.