DUST hat eine Obergrenze, die nicht nur das Netzwerk schützt – sie schützt auch die Fairness
Es gibt einen Mechanismus, der meiner Meinung nach zu wenig erwähnt wird.
Bei Midnight kann jede DUST-Adresse eine bestimmte Menge an DUST ansammeln, die mit der Anzahl der gehaltenen NIGHTS proportional ist. Je mehr NIGHTS man hält, desto höher ist die Obergrenze und desto mehr Netzwerk-Kapazität kann man in jedem Zeitraum nutzen.
Diese Logik klingt ganz normal; wohlhabende Menschen können natürlich mehr nutzen.
Aber das Interessante ist die Kehrseite: Man kann diese Obergrenze nicht überschreiten, indem man DUST anhäuft.
Stellen Sie sich ein Szenario vor: Ein Wal, der eine große Menge NIGHTS hält, möchte die Netzwerk-Kapazität von Midnight monopolisieren, sodass normale Benutzer das Netzwerk nicht nutzen können.
Kann er das tun?
Sehr schwer. Die DUST-Obergrenze ist strikt an die NIGHTS-Bestände gebunden; die Obergrenze ist die Obergrenze und kann nicht überschritten werden. Selbst wenn er die NIGHTS auf hundert Adressen verteilt, ist die DUST-Obergrenze jeder Adresse nur mit dem NIGHTS-Guthaben dieser Adresse verknüpft, sodass er alle DUST nicht bündeln und gegen das Netzwerk einsetzen kann.
Noch wichtiger ist, dass DUST abnimmt – sobald die Verbindung zwischen NIGHTS und DUST-Adresse unterbrochen wird, beginnt der angesammelte DUST linear zu verschwinden. Das bedeutet, dass man keine "Vorräte" anlegen kann: Angreifer können nicht im Voraus eine große Menge DUST ansammeln und auf den richtigen Zeitpunkt warten, sie können nur in einem ähnlichen Tempo wie normale Benutzer in Echtzeit konsumieren.
Zusätzlich zu den asymmetrischen Berechnungskosten von ZK-Nachweisen steigen die Kosten für Angriffe mit zunehmendem Umfang, wenn das Netzwerk mit großangelegten böswilligen Aktionen konfrontiert wird.
Diese Mechanismen zusammen sorgen dafür, dass es im Midnight-Netzwerk keine offensichtliche Möglichkeit gibt, dass ein einzelner Teilnehmer eine Kapazitätsmonopolstellung einnimmt.
@MidnightNetwork hat sich bei der Gestaltung der Netzwerkressourcenzuteilung offensichtlich ernsthaft Gedanken über die Frage "Was, wenn jemand einen Vorteil daraus zieht?" gemacht.
Diese Detailgenauigkeit gefällt mir.
