Manchmal in der Krypto-Welt ist es schon wertvoll, einfach nur nah an der Zukunft zu stehen.
Eine Sache mit einem Token, einer Geschichte und dem Wort “onchain” ist genug, um vom Markt gut belohnt zu werden. Nicht unbedingt, weil es etwas Offensichtliches erreicht hat. Oft nur, weil es nah an einem großen Versprechen steht: Eines Tages wird alles onchain gehen.
Wenn dieses Versprechen noch weit entfernt ist, ist es auch nützlich, nah dran zu sein.
Onchain-Wertpapiere sind es wert, genau betrachtet zu werden, da sie dieses Versprechen weniger vage machen. Tokenisierte Aktien sind im Vergleich zum traditionellen Aktienmarkt noch klein, aber nicht mehr so klein, dass sie als Demomaterial betrachtet werden können. RWA.xyz bewertet diesen Bereich mit etwa 1,08 Milliarden USD Gesamtwert; Ondo macht etwa 60,49% aus, während xStocks etwa 23,75% ausmacht. Kraken hat auch berichtet, dass xStocks 25 Milliarden USD Gesamttransaktionen überschritten hat, mit über 3,5 Milliarden USD onchain-Aktivitäten und mehr als 80.000 onchain-Holder.
Das reicht nicht aus, um zu sagen, dass tokenisierte Aktien zu einer reifen Vermögensklasse geworden sind. Aber es ist genug, um sie nicht mehr als rein theoretisches Konzept zu betrachten. Und sobald man dort angekommen ist, beginnt auch die Frage, sich ein wenig zu verschieben.
Mindestens mit einem kleinen Teil, aber bereits mit echten Nutzern, echter Liquidität und echten Produktstrukturen, ist das, was betrachtet werden sollte, nicht mehr nur, ob es onchain geht oder nicht. Wichtiger zu betrachten ist: Wenn vertraute Vermögenswerte wie US-Aktien oder ETFs beginnen, onchain präsent zu sein, wohin wird dann der wirtschaftliche Wert in Krypto fließen?
Hier gibt es bereits einen leicht verwirrenden Punkt.
Eine Sache ist, ob Vermögenswerte onchain gehen oder nicht.
Die andere Sache ist, was die Nutzer wirklich halten, wenn es onchain geht: Ein Vermögen, das gehalten, übertragen und weiter genutzt werden kann, oder nur ein Exposure, das in der Anwendung gehalten wird.
Klingt ähnlich, aber das sind zwei sehr unterschiedliche Strukturen.
Coinbase Research beschreibt tokenisierte Aktien als einen Schritt, der die Abwicklung schneller machen kann, Transaktionen programmierbarer macht und die Möglichkeit eröffnet, dass Vermögenswerte in andere onchain-Ströme übergehen. Gleichzeitig betonen sie jedoch auch drei Punkte, die noch nicht klar gelöst sind: die Liquidität ist noch dünn, Orakel haben Risiken, und die rechtlichen Rahmenbedingungen sind weiterhin fragmentiert. Wichtiger ist, dass sie zwei Designtypen sehr klar unterscheiden: Walled Garden und Freely Transferable. Ihr Basisfall für 2026 besagt auch nur, dass tokenisierte Aktien immer noch ein kleiner, aber schnell wachsender Teil des RWA-Marktes sein werden, und ihre Richtung stark davon abhängt, welches Designmodell akzeptiert wird.
Deshalb klingt es, als würde man über ein einziges Ding sprechen, in Wirklichkeit könnte es sich um zwei fast gegensätzliche Dinge handeln.
Robinhood EU ist ein recht klares Beispiel für die Art, die auf Exposure in einem geschlossenen System abzielt. Laut ihrer eigenen Beschreibung sind Stock-Tokens tokenisierte Verträge, die an den Preis von Aktien gekoppelt sind, keine echten Aktien, gewähren kein Recht auf das zugrunde liegende Vermögen und können derzeit nicht an andere Wallets oder Plattformen übertragen werden. Gleichzeitig drängt Robinhood darauf, es als ein breites Vertriebsprodukt für EU-Kunden anzubieten, mit 2.000+ Stock-Tokens, die an US-Aktien und ETPs gekoppelt sind, und dem Handel 24/5.
Kraken erzählt eine andere Geschichte. Laut ihrer Beschreibung sind xStocks ein vollständig abgesichertes 1:1-Modell, das von einem lizenzierten Verwahrer in einer insolvenzgeschützten Struktur gehalten wird, über Börsen, DeFi, Selbstverwahrungs-Wallets und viele Blockchains verfügbar ist, mit dem Ziel, eine offenere Schiene für tokenisierte Aktien zu werden.
Alle werden als Stock-Token bezeichnet, aber die eine Seite zielt auf die Verteilung von Exposures in einer App ab, während die andere versucht, in Richtung eines Vermögens zu gehen, das breiter zirkulieren kann.
Dieser Unterschied ist nicht nur ein Produktdetail. Er hat einen starken Einfluss darauf, welcher Teil von Krypto profitieren kann.
Wenn Stock-Tokens hauptsächlich im geschlossenen Modell gewinnen, wo Nutzer nur Preisaussetzungen haben, aber nicht wirklich abziehen können, nicht als Sicherheiten nutzen können und nicht in andere Ströme übergehen können, dann könnte der große Nutznießer in der Verteilungs-App, dem Emittenten und ihrem eigenen Ökosystem liegen. In diesem Fall könnte die Idee, „Wertpapiere werden onchain“, nicht unbedingt eine gute Nachricht für offene Krypto-Schienen sein. Es könnte nur eine neue Hülle für eine immer noch recht alte Erfahrung sein.
Aber wenn das sich allmählich durchsetzende Modell ein offeneres Modell ist - wo Vermögenswerte gehalten, übertragen, als Sicherheiten genutzt und durch DeFi und viele andere Venues bewegt werden können - dann ändert sich die Wertkarte grundlegend.
Dann hat die Wallet/Custody-Schicht eine klarere Rolle, denn das Vermögen verlässt die App nur dann wirklich, wenn es einen Ort gibt, an dem die Nutzer es halten und übertragen können. Und die Lending/Collateral-Schicht hat ebenfalls eine klarere Rolle, denn der Wert der Tokenisierung liegt nicht nur in längeren Transaktionen oder schnelleren Abwicklungen, sondern darin, dass dieses Vermögen in einen anderen Strom übergehen kann, anstatt still in einem Brokerage-Konto zu liegen. Coinbase Research hat auch ziemlich klar geschrieben: Im Modell der frei übertragbaren Vermögenswerte können tokenisierte Aktien durch DeFi zirkulieren, als Sicherheiten für Kredite dienen, als Basis für strukturierte Produkte fungieren und in den Aufbau von Portfolios onchain eingehen, anstatt nur eine neue Handelsvenue für dasselbe Exposure zu sein.
Dieser Teil muss etwas präziser formuliert werden: Das bedeutet nicht, dass die Tokens jeder damit verbundenen Infrastrukturebene automatisch ihren Wert behalten werden. Es bedeutet nur, dass die wirtschaftliche Nachfrage nach diesen Schichten klarer wird. Ob diese Nachfrage in Einnahmen, Marktanteilen oder in den Tokens selbst fließt, ist eine andere Frage.
Hier treten zwei entgegengesetzte Richtungen im gleichen Geschehen auf.
Es könnte eine gute Nachricht für Krypto als Infrastruktur sein. Denn wenn echte Vermögenswerte beginnen, zu erscheinen und zu zirkulieren, haben die Schichten, die helfen, sie zu halten, zu übertragen, zu verpfänden, zu bewerten und die Liquidität zu steuern, plötzlich konkretere Aufgaben. Zuvor wurden viele Dinge nur gekauft, weil sie eines Tages nützlich sein könnten. Von hier an beginnt zumindest ein Teil der Nachfrage, sich am Boden zu zeigen.
Aber genau deshalb könnte es auch eine schlechte Nachricht für viele Krypto-Tokens sein.
Es ist nicht unbedingt so, weil die Tokens nutzlos sind. Sondern weil die Sichtweise schwieriger wird. Wenn das Zielvermögen vorhanden ist, hat der Markt einen weiteren Grund, direkt zu fragen: Welches Teil dieser Token bearbeitet welche Aufgabe im echten Wertstrom?
Wenn es nur neben der Erzählung „Onchain-Finanzierung“ steht, wird diese Geschichte schwächer, wenn das Vermögen, das die Nutzer wirklich halten wollen, direkt vor ihren Augen ist. Wenn es jedoch hilft, einen bestimmten Engpass im Besitz, bei Zahlungen, Liquidität, Hypotheken, Daten, Verwahrung oder Compliance zu lösen, dann wird der Grund für seine Existenz zumindest klarer als zuvor.
Deshalb stärken tokenisierte Aktien nicht das Krypto-Gefüge oder schwächen es als Block. Sie machen etwas anderes: Sie beginnen, die innere Bedeutung von Krypto klarer zu differenzieren.
Der Teil, der tatsächlich hilft, Vermögenswerte zu emittieren, zu verteilen, zu übertragen, zu verpfänden, zu bewerten oder Risiken zu managen, hat die Chance, stärker zu werden. Der Teil, der hauptsächlich davon lebt, nah an dem Versprechen „alles wird onchain“ zu stehen, könnte leichter infrage gestellt werden.
Natürlich ist es noch zu früh, um diese Idee zu weit zu treiben.
Der Umfang dieses Bereichs ist immer noch klein. Viele Modelle heute sind noch immer nur derivative Exposures in geschlossenen Systemen. Und Krypto bewertet nicht immer nach dem Nutzen zuerst. In riskanten Phasen kann die Erzählung länger leben, als die reine Logik nahelegt. Coinbase Research weist auch darauf hin, dass bei den derzeit noch dünnen Orderbüchern die erweiterten Handelszeiten möglicherweise nicht den niedrigen Depth und die hohe Friktion ausgleichen, insbesondere wenn das vorherrschende Modell immer noch auf Walled Garden ausgerichtet ist.
Das heißt, wenn Stock-Tokens hauptsächlich im geschlossenen Modell bleiben - in der App gehalten, nicht wirklich übertragbar, nicht als Sicherheiten nutzbar, nicht in andere onchain-Ströme überführbar - dann könnte der größte Nutznießer immer noch der Distributor und ihr eigenes Ökosystem sein. In diesem Fall würde das Argument, dass „Krypto-Schienen profitieren“, wesentlich schwächer werden.
Aber wenn Vermögenswerte in eine offenere Richtung gehen, durchlässig sein können, interagieren können, als Sicherheiten dienen können und über mehrere Infrastrukturebenen hinweg gehen können, dann ändern sich auch die Bewertungsstandards.
Dann ist die Frage nicht mehr, wer näher an der Zukunft ist.
Aber wer arbeitet wirklich, wenn diese Zukunft zu erscheinen beginnt?