In den letzten Tagen habe ich den Flow der Identität im Ethereum Attestation Service (EAS) betrachtet und dabei einen ziemlich kritischen Punkt festgestellt: Er wurde entworfen, um sofort "abgeschlossen" zu werden, sobald er signiert wird.
Wenn ich mir die tatsächlichen Daten von EF mit über 2 Millionen Attestierungen anschaue, sehe ich ein sehr klares Muster: Die meisten sind diskrete Snapshots, die nach der Signierung on-chain stillstehen, ohne Lebenszyklus. Die Philosophie von EAS ist, dass die Wahrheit nur dann vertrauenswürdig ist, wenn sie stillsteht und unveränderlich auf der Datenspeicherebene ist. So etwas ist extrem sicher und leicht prüfbar für Fälle wie Gitcoin, die ein historisches Ereignis bestätigen und dann abschließen.
Aber bei @SignOfficial ist die Logik ganz anders. Das Signieren fixiert keine Rohdaten, sie heben die Unveränderlichkeit auf die Schema-Ebene (Regeln) an. Bei Sign ist die Attestierung ein Wesen, das sich entwickeln kann.
Nehmen wir das Beispiel der Kreditwürdigkeit:
Mit EAS: Jedes Mal, wenn der Punkt von 600 auf 750 springt, muss eine neue Attestierung erstellt werden. Das Ergebnis ist, dass das Identitätsprofil in eine Menge von Snapshot-Bruchstücken zerlegt wird.
Mit Sign: Die Punktzahl darf den Status direkt auf jener Attestierung aktualisieren, solange sie dem festgelegten Schema entspricht. Unveränderlich ist hier das "Spielgesetz" und nicht die statische Zahl.
Das Gute an Sign ist, dass es den Daten ermöglicht, "zu atmen" und eng an die tatsächliche Logik der KYC- oder Reputationssysteme anzupassen. Natürlich ist der Preis dafür ein enormer Druck auf das Design des Schemas; ein Fehler im Schema kann das gesamte System zum Scheitern bringen.
Wenn die Systeme der digitalen Identität immer komplexer werden, wird ein statisches Foto dann noch ausreichend sein, um ein lebendes Wesen zu repräsentieren, das sich ständig verändert wie ein Mensch? Oder müssen wir das Risiko auf der Schema-Ebene akzeptieren, um eine flexiblere Dateninfrastruktur zu erhalten?