Ich habe die Entwicklung der Blockchain-Infrastruktur seit einigen Jahren beobachtet, und es gibt ein Muster, das sich immer wiederholt. Wir bauen schnellere Netzwerke, wir jagen nach niedrigeren Gasgebühren, und wir feiern, wenn eine Kette einen neuen Höchststand bei Transaktionen pro Sekunde erreicht. Aber irgendwo auf dem Weg haben wir angefangen, den tatsächlichen Nutzer – die Person, die die privaten Schlüssel hält – als nachträglichen Gedanken zu behandeln.
Wir sprechen über Dezentralisierung, aber die meisten der Tools, die wir täglich verwenden, sind immer noch fragmentiert. Jede Kette verlangt nach einer neuen Brieftasche. Jede dApp möchte eine frische Unterschrift. Ihre Identität, Ihre Daten und Ihre Genehmigungen sind über Dutzende von Ledgern verstreut, ohne eine einheitliche Ebene, um sie zusammenzubinden. Diese Fragmentierung ist nicht nur lästig; sie ist das Gegenteil von Souveränität.
Das ist der Grund, warum der Ansatz von @SignOfficial mir in letzter Zeit im Hinterkopf geblieben ist. Wir haben gesehen, dass Projekte versucht haben, Interoperabilität durch Brücken und verpackte Vermögenswerte zu lösen, aber das ist nur das Bewegen von Werten. Was passiert, wenn du Autorität bewegen musst?
Was passiert, wenn du deinen digitalen Ruf oder deine Zugriffsrechte von einem Ökosystem in ein anderes übertragen möchtest, ohne dich auf einen zentralen Vermittler zu verlassen, der für dich bürgt?
Das ist die Lücke, die Sign zu füllen versucht, und ehrlich gesagt ist es eine Lücke, die die meisten in der Branche ignoriert haben, weil es schwieriger zu vermarkten ist als "hohe Durchsatzleistung."
Ich habe mich mit dem Konzept beschäftigt, was sie "Digitale Souveränitätsinfrastruktur" nennen. Es klingt auf den ersten Blick wie ein Schlagwort, aber wenn man es entblättert, ist es tatsächlich das grundlegende Problem von Web3. Theoretisch besitzen wir unsere Vermögenswerte, aber wir besitzen nicht den Kontext dieser Vermögenswerte über verschiedene Umgebungen hinweg. Wenn du auf einer Kette aktiv bist, beginnt deine Geschichte dort – dein On-Chain-Verhalten, deine Berechtigungen, dein etabliertes Vertrauen – bei null, sobald du zu einem neuen Netzwerk wechselst. Du bist ein Geist, bis du wieder Transaktionen durchführst.
Sign versucht, dies zu lösen, indem es eine einheitliche Schicht für programmierbare Signaturen und Berechtigungen schafft. Es geht nicht nur darum, Transaktionen zu signieren; es geht darum, Bedeutung zu signieren. Es geht darum, eine Berechtigung, die du in einer dezentralen Anwendung verdient hast, zu nehmen und diese Berechtigung nativ in einer anderen zu tragen, ohne eine zentrale Datenbank zur Verifizierung zu benötigen.
Was mich daran anzieht, ist nicht der Spekulationsaspekt. Es ist die Erkenntnis, dass ohne diese Schicht Web3 nur eine Reihe isolierter Inseln mit wirklich schnellen Booten (Brücken) ist, aber keiner gemeinsamen Sprache. Du kannst eine andere Insel besuchen, aber du kannst nicht beweisen, wer du auf der letzten warst. Das tötet die Kombinierbarkeit.
Das tötet das "Web" in Web3.
Ich habe genug Unternehmenssoftware verwendet, um zu wissen, dass Infrastrukturprojekte nicht glamourös sind. Sie steigen normalerweise nicht auf der Grundlage eines Memes oder eines Tweets eines Prominenten. Sie wachsen, weil sie notwendig werden. Wenn ich auf Sign schaue, sehe ich ein Projekt, das die Schienen für die nächste Phase der Akzeptanz baut, die institutionelles und kettenübergreifendes Identitätsmanagement umfasst.
Es gibt hier eine spezifische Nuance, die viele Einzelhändler übersehen. Wir sind besessen vom Austausch von Werten (Tokens), aber der wahre Flaschenhals bei der Krypto-Akzeptanz ist derzeit der Austausch von Zuständen. Jedes Mal, wenn du dich in eine neue Anwendung einloggst, fängst du bei null an. Sign ermöglicht ein Modell, bei dem deine On-Chain-Aktionen – sei es, dass du einmal ein KYC abschließt, einen bestimmten Rang in einem Spiel erreichst oder an einer Governance-Abstimmung teilnimmst – tragbare Berechtigungen werden.
Denk für einen Moment über die Implikationen nach. Wenn du ein Entwickler bist, der ein neues dezentrales Finanzprotokoll aufbaut, würdest du lieber zulassen, dass jeder ein Wallet ohne Geschichte verbindet (Bots und Sybils einladend), oder würdest du lieber deinen frühen Zugang auf Wallets beschränken, die eine bestimmte Berechtigung haben, die durch Sign verifiziert wurde?
Du bekommst qualitativ hochwertige Nutzer. Nutzer erhalten eine nahtlose Erfahrung, bei der sie nicht ständig beweisen müssen, dass sie Menschen sind. Das ist die Art von Nutzen, die ein Protokoll klebrig macht.
Ich beobachte auch den Ansatz des Teams dazu. Sie versuchen nicht, bestehende Wallets oder Blockchains zu ersetzen. Das wäre eine törichte Aufgabe. Stattdessen bauen sie die Middleware – das verbindende Gewebe – das es bestehenden Infrastrukturen ermöglicht, in Bezug auf Identität und Autorisierung zu kommunizieren. Es ist ein B2B-Spiel, das massive Auswirkungen auf Verbraucher hat.
Die Tokenomics rund um Sign sind auf Nutzung ausgelegt, nicht nur auf Spekulation. Je mehr das Netzwerk verwendet wird, um Berechtigungen zu verifizieren und kettenübergreifende Aktionen zu genehmigen, desto mehr potenziert sich der Nutzen. Es ist ein Modell, das den Erfolg des Protokolls mit tatsächlicher wirtschaftlicher Aktivität in Einklang bringt, anstatt nur mit Hype-Zyklen.
Ich wurde schon einmal von Projekten enttäuscht, die die Welt versprechen und ein Testnetz liefern, das nichts tut. Aber was hier anders ist, ist, dass das Problem, das Sign löst, so offensichtlich ist, sobald du aufhörst, auf Preischarts zu starren, und anfängst, auf die Benutzererfahrung zu schauen. Wir können nicht erwarten, dass die durchschnittliche Person Web3 annimmt, wenn ihre erste Erfahrung darin besteht, 12 verschiedene Wallets, 15 verschiedene RPC-Netzwerke und eine Tabelle zu verwalten, um zu verfolgen, wo ihre Vermögenswerte sind.
Das Konzept von #SignDigitalSovereignInfra spricht an, weil es einen Schmerzpunkt adressiert, den jeder aktive Nutzer in diesem Bereich verspürt hat. Du kennst diese Frustration, wenn du tief in einem Ökosystem bist und dann ein neues Projekt auf einer anderen Kette findest und du realisierst, dass du deinen gesamten Ruf von Grund auf neu aufbauen musst? Das ist die Ineffizienz, die Sign zu beseitigen versucht.
Für mich ist die Investmentthese hier nicht auf kurzfristige Volatilität ausgerichtet. Es geht um die langfristige Notwendigkeit. Wir bewegen uns auf eine Welt zu, in der unser digitales Leben über mehrere Ledger verwaltet wird. Wenn es keinen einheitlichen, dezentralen Standard dafür gibt, wie wir unsere Identität und Berechtigungen über diese Ledger hinweg tragen, werden wir einfach die Kontrolle wieder an zentrale Entitäten abgeben, um es für uns zu verwalten.
Das würde den gesamten Zweck dessen, was wir zu bauen versuchen, zunichte machen.
Also, wenn ich Sign und die Arbeit, die unter dem Sign-Banner geleistet wird, sehe, sehe ich nicht nur einen weiteren Token. Ich sehe die fundamentale Schicht, die die Branche vergessen hat, zuerst zu bauen. Wir haben den letzten Zyklus damit verbracht, Autobahnen für Geld zu bauen. In diesem Zyklus müssen wir Autobahnen für Identität bauen. Ohne sie weiß das Geld nicht wirklich, wo es sicher hingehen soll.
Es ist nicht die auffälligste Erzählung, aber es ist die, die für das langfristige Überleben der dezentralen Technologie tatsächlich zählt. Und in einem Markt, der oft Lärm über Substanz belohnt, ist das genau die Art von Signal, nach der ich suche.$SIGN
