@SignOfficial
`attestTimestamp` stimmte mit `revokeTimestamp` überein.
Keine Lücke.
Das sollte nicht passieren.
Ich habe es bemerkt, während ich die Zeitstempel überprüfte.
Ich habe einen anderen überprüft.
Das gleiche Muster.
Anderer Aussteller.
Das gleiche Ergebnis.
Zuerst sah es nach Timing aus.
Als ob die Widerrufung direkt nach der Ausstellung erfolgte.
Das war nicht der Fall.
Es gab kein „Nachher“.
SIGN zeichnet beide Ereignisse unabhängig auf.
Sie haben sich nur auf denselben Moment geeinigt.
Was bedeutet, dass diese Berechtigungsnachweis niemals einen gültigen Zustand hatte.
Nicht kurz.
Nicht einmal für einen Block.
Was bedeutet, dass es niemals einen Zustand gab, den irgendein System lesen konnte.
Hier hat es sich verschoben.
Das war kein widerrufener Berechtigungsnachweis.
Es war einer, der die Gültigkeit vollständig übersprang.
Sofort ungültig.
Ein Berechtigungsnachweis, der in der Struktur existiert, aber niemals in der Zeit existierte.
Ich habe verfolgt, wie das System damit umgeht.
Es löst sich auf.
Schema lädt.
Aussteller wird überprüft.
Alles besteht an der Oberfläche.
Außer dass es niemals einen Punkt gab, an dem es tatsächlich verwendet werden konnte.
Das zeigt sich nur, wenn man die Zeitstempel direkt liest.
Hier beginnt $SIGN wichtig zu werden.
$SIGN ist nur wichtig, wenn das Protokoll zwischen einer Bestätigung unterscheiden kann, bei der `attestTimestamp == revokeTimestamp` ist, und einer, die später ungültig wurde.
Denn im Moment lösen beide auf die gleiche Weise auf, obwohl nur einer jemals gültig war.
Die Frage wird also diese.
Wenn die Ausstellung etwas produzieren kann, das nicht einmal für eine Sekunde gültig war, was bedeutet „ausgestellt“ genau im System?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
