@MidnightNetwork
Ich bin heute Morgen durch einen Compact-Vertrag gegangen und etwas stimmte nicht überein.
Eine Bedingung wurde als wahr bewertet.
Der Schaltkreis verhielt sich, als ob er nicht existierte.
Kein Fehler.
Kein Ausfall.
Einfach… verschwunden.
Ich habe die Eingaben überprüft.
Korrekt.
Die Bedingungen überprüft.
Immer noch wahr.
Aber als ich es durch die Kompilierung verfolgt habe, wurde dieser Zweig niemals zu Einschränkungen.
Ein bedingter Pfad, der von externen Eingaben abhängt, wurde als wahr bewertet, trat aber überhaupt nicht in den Schaltkreis ein.
Nicht abgelehnt.
Nicht beschädigt.
Einfach gelöscht.
Das ist der Punkt, an dem es für mich kaputt ging.
Der Schaltkreis führt Ihre Logik nicht aus.
Er definiert, welche Logik existieren darf.
Wenn etwas nicht auf Einschränkungen reduziert werden kann, lehnt Compact es nicht ab.
Es löscht es.
Ich komme immer wieder auf diesen Punkt als Ausschluss von Einschränkungen zurück.
Nicht falsche Logik.
Einfach Logik, die das System nie gebaut wurde, um sie darzustellen.
Was bedeutet, dass etwas wahr sein kann…
und trotzdem unbewiesbar bleibt.
Und der Prüfer wird den Unterschied niemals erkennen.
Denn aus seiner Perspektive ist der Beweis vollständig.
Aber vollständig über was?
Nicht Realität.
Nur was der Schaltkreis existieren ließ.
Das ist der Punkt, an dem es wichtig wird.
Denn jetzt kann das System Richtigkeit beweisen…
aus einer unvollständigen Version der Realität.
$NIGHT zählt nur, wenn das, was Compact ausschließt, niemals Teil dessen wird, was der Prüfer als vollständig annimmt.
Denn wenn doch, bricht nichts.
Der Beweis besteht weiterhin.
Nur die Wahrheit verschwindet.
Also wird die eigentliche Frage dies.
Wenn etwas wahr sein kann, aber niemals bewiesen werden kann, was genau überprüft das System?
