Die meisten Blockchains wurden so entwickelt, dass sie für Ingenieure sinnvoll waren, nicht für normale Menschen. Das ist das erste Problem. Das zweite Problem ist, dass die Branche jahrelang vorgab, dies sei eine Stärke, anstatt zuzugeben, dass es ein Kompromiss war. Alles wurde um radikale Transparenz herum aufgebaut. Jede Transaktion steht in einem öffentlichen Ledger. Jede Brieftasche hinterlässt eine Spur. Jeder Schritt kann verfolgt, verknüpft, analysiert und für immer beobachtet werden. Irgendwie wurde das als Freiheit verkauft. Ich weiß nicht, wann das normal wurde, aber es sollte es nicht sein.

Lass uns ehrlich darüber sein. Niemand lebt so in der realen Welt. Sie gehen nicht in ein Geschäft und stecken Ihren Kontoauszug an Ihr Hemd, bevor Sie Lebensmittel kaufen. Sie geben nicht jedes Mal Ihren vollständigen Reisepass ab, wenn jemand nur Ihr Alter überprüfen muss. Sie zeigen nicht Ihre Gehaltshistorie, Ihre Ausgabengewohnheiten und Ihre persönlichen Kontakte nur, um eine Zahlung zu leisten. Das echte Leben basiert auf selektiver Offenlegung. Sie zeigen, was in diesem Moment benötigt wird, und behalten den Rest für sich. Das ist kein Geheimnis. Das ist einfach grundlegende menschliche Würde.

Die Blockchain hat das von Anfang an ignoriert. Sie ging den anderen Weg. Sie behandelte vollständige Sichtbarkeit wie ein moralisches Prinzip. Die Leute sagten, dass Transparenz Vertrauen schafft, also je öffentlicher das System ist, desto besser. Das klingt schön, bis Sie aufhören, es zu wiederholen und darüber nachdenken, was es tatsächlich bedeutet. Es bedeutet, dass die Nutzung des Systems oft mit permanenter Exposition einhergeht. Es bedeutet, dass Eigentum an Überwachung gebunden ist. Es bedeutet, dass Ihre Freiheit, Vermögenswerte direkt zu halten, mit einem Verlust der Privatsphäre jedes Mal vermischt wird, wenn Sie sie nutzen. Das ist kein kleiner Mangel am Rande. Das ist ein Designproblem mitten im Ganzen.

Ich glaube nicht, dass frühe Blockchains so gebaut wurden, weil es ideal war. Ich denke, sie wurden so gebaut, weil es einfacher war. Öffentliche Hauptbücher sind im Vergleich zu datenschutzbewahrenden viel einfacher. Es ist viel einfacher, alles zu überprüfen, wenn alles offengelegt ist. Privatsphäre ist schwieriger. Es erfordert mehr Arbeit, sorgfältigeres Design und bessere Kryptografie. Also lieferte die erste Generation das einfachere Modell, was fair genug ist. Der Fehler kam später, als die Leute anfingen, so zu tun, als wäre die Abkürzung heilig.

Jetzt sehen wir die Kosten dieser Entscheidung. Unternehmen sind aus einem Grund vorsichtig. Warum sollte ein seriöses Unternehmen seine Geschäfte auf einem System abwickeln wollen, das Kundenaktivitäten, Zahlungsflüsse, Lieferantenbeziehungen, interne Logik und andere sensible Daten offenlegen kann? Sie würden nicht. Und sie sollten nicht. Das ist keine Angst vor Innovation. Das ist gesunder Menschenverstand. Das Gleiche gilt für reguläre Benutzer. Die Leute könnten öffentliche Blockchains in Kauf nehmen, wenn sie Gewinn machen oder experimentieren, aber das ist nicht dasselbe wie echte Adoption. Die meisten Menschen wollen nicht auf einer offenen finanziellen Bühne leben, auf der Fremde ihr Verhalten studieren können.

Hier hört die Zero-Knowledge-Technologie auf, ein Schlagwort zu sein, und fängt an, nützlich zu sein. Der Wert davon ist eigentlich ziemlich einfach. Es ermöglicht einem System zu beweisen, dass etwas wahr ist, ohne alle privaten Informationen dahinter offenzulegen. Das ist wichtiger als die meisten Krypto-Erzählungen es jemals sein werden. Es bedeutet, dass Sie beweisen können, dass Sie über ausreichende Mittel verfügen, ohne Ihre gesamte Wallet-Historie offenzulegen. Sie können beweisen, dass Sie eine Anforderung erfüllen, ohne Ihre gesamte Identität preiszugeben. Sie können beweisen, dass eine Transaktion den Regeln gefolgt ist, ohne jedes Detail auf einem öffentlichen Explorer zu entblößen. Das ist ein viel besseres Modell, weil es den Unterschied zwischen Beweis und Exposition respektiert.

Und dieser Unterschied ist das gesamte Argument. Vertrauen ist nicht dasselbe wie Sichtbarkeit. Ein System kann vertrauenswürdig sein, weil seine Regeln überprüft werden können und seine Ausgaben als korrekt nachgewiesen werden können. Das bedeutet nicht, dass jeder Teilnehmer jederzeit vollständig offengelegt werden muss. Die Blockchain hat diese beiden Ideen jahrelang vermischt. Sie tat so, als wäre der einzige Weg zu Vertrauen radikale Transparenz. Das war nie der einzige Weg. Es war nur der grobe. Zero-Knowledge bietet eine andere Option. Eine bessere. Es sagt, dass Sie überprüfen können, was wichtig ist, und den Rest privat halten können.

Das ist auch der Grund, warum die übliche Gegenreaktion, dass Privatsphäre Kriminellen hilft, faul wirkt. Privatsphäre ist nicht standardmäßig verdächtig. Privatsphäre ist normal. Menschen schließen ihre Türen ab. Sie verwenden Passwörter. Sie ziehen ihre Vorhänge zu. Unternehmen schützen vertrauliche Daten. Ärzte schützen die Patientenakten. Nichts davon ist seltsam. Nichts davon weist automatisch auf ein Fehlverhalten hin. Das Ziel ist nicht, Systeme zu bauen, in denen nichts jemals überprüft werden kann. Das Ziel ist, Systeme zu bauen, in denen Menschen nicht alles offenlegen müssen, nur um eine Sache zu beweisen. Das ist, was selektive Offenlegung ist. Es ist ein vernünftiger Mittelweg zwischen totaler Dunkelheit und totaler Exposition.

Projekte wie das Midnight Network sind interessant, weil sie zu verstehen scheinen, dass dies der Fall ist. Die Idee ist nicht nur, die Blockchain aus Gründen der Geheimhaltung privat zu machen. Die Idee ist, die Blockchain nützlich zu machen, ohne die Benutzer zu zwingen, den Datenschutz oder die sinnvolle Kontrolle über ihre Informationen aufzugeben. Das ist eine reifere Richtung, als so zu tun, als wäre öffentliche Exposition immer gut. Es behandelt Privatsphäre als Teil des Eigentums, anstatt als optionale Zusatzleistung. Und das ist wichtig, denn Eigentum ist unvollständig, wenn die Nutzung Ihrer Vermögenswerte bedeutet, bei jeder Berührung Daten zu leakern.

Natürlich bedeutet nichts davon, dass die Technologie einen Freifahrtschein bekommt. Krypto hat die schlechte Angewohnheit, schwache Produkte hinter stark klingenden Ideen zu verstecken. Ein Projekt kann die richtige Philosophie haben und trotzdem scheitern, wenn die Wallet verwirrend ist, die Gebühren zu hoch sind, die Geschwindigkeit schlecht ist oder die Entwicklererfahrung miserabel ist. Das Beweissystem kann auf dem Papier brillant sein und trotzdem etwas produzieren, das niemand benutzen möchte. Dieser Teil kann nicht ignoriert werden. Es muss immer noch funktionieren. Es muss sich immer noch einfach genug für normale Menschen anfühlen. Es muss immer noch echte Probleme lösen, ohne zehn neue zu schaffen.

Aber die Richtung zählt, und diese Richtung ist eindeutig besser als die alte. Die Blockchain wird weiterhin Schwierigkeiten haben, eine breitere Akzeptanz zu erreichen, wenn sie auf Annahmen basiert, die sich unnatürlich anfühlen im echten Leben. Die Menschen wollen nicht wie offene Tabellenkalkulationen funktionieren. Unternehmen wollen nicht innerhalb von Glaswänden operieren. Identitätssysteme sollten nicht totale Offenlegung verlangen, nur um eine Bedingung zu überprüfen. Je mehr die Branche das lernt, desto besser sind die Chancen, etwas zu bauen, das die Menschen tatsächlich wollen.

Deshalb sind Privatsphäre und Zero-Knowledge so wichtig. Nicht, weil sie fortschrittlich klingen. Nicht, weil sie dem Markt eine frische Geschichte geben. Weil sie etwas reparieren, das von Anfang an kaputt war. Sie bringen die Blockchain näher daran, wie Menschen tatsächlich leben, wie Unternehmen tatsächlich arbeiten und wie Vertrauen tatsächlich funktionieren sollte. Wenn dieser Bereich jemals wirklich nutzbar wird, jenseits von Hype und Spekulation, wird es daran liegen, dass Systeme endlich gelernt haben, genug zu beweisen, ohne zu viel offenzulegen. Das ist der echte Wandel. Und ehrlich gesagt, es ist überfällig.

#night @MidnightNetwork $NIGHT

NIGHT

0.0423

+0.45%