Früher dachte ich, Interoperabilität sei ein technisches Problem. Wie ETHEREUM, das steigt
Gefällt mir, wenn zwei Systeme die gleiche Sprache sprechen, könnten sie zusammenarbeiten. Ehrlich gesagt hat es mir peinlicherweise lange gedauert, herauszufinden, dass es nicht so funktioniert 😂
Ich habe die letzten zwei Tage damit verbracht, tief in die ISO 20022 Compliance-Behauptung im SIGN-Stack einzutauchen. Und ich denke, es wird wirklich missverstanden. Nicht falsch. Missverstanden. Und der Unterschied ist sehr wichtig, wenn man über grenzüberschreitende CBDC-Transfers zwischen souveränen Nationen spricht.
Was ISO 20022 tatsächlich ist:
Es ist ein Nachrichtenstandard.
Definiert es, wie Zahlungsanweisungen formatiert sind? Welche Felder gehen wo hin??
Wie eine Zahlungsinitiierungsnachricht strukturiert ist?
Wie ein Statusupdate kommuniziert wird?
Wie regulatorische Berichterstattung verpackt wird?
Und die SIGN-Implementierung deckt dies korrekt ab. Standardisierte Nachrichtenstrukturen für grenzüberschreitende Kompatibilität. Standardisierte Zahlungsinitiierung und Statusnachrichten.
Automatisierte Erstellung von regulatorischen Berichten in Standardformaten.
All das ist echt und wirklich nützlich.
Der Wert der Nachrichtenstandardisierung ist nicht gering. Zwei Zentralbanken, die versuchen, eine grenzüberschreitende CBDC-Überweisung ohne ein gemeinsames Nachrichtenformat zu koordinieren, investieren enorme Mühe allein in das Parsen der Daten des jeweils anderen. ISO 20022 beseitigt diese Reibung. Die Nachricht kommt in einem Format an, das beide Seiten bereits verstehen. Felder ordnen sich sauber zu. Keine benutzerdefinierte Integration pro Korridor. Das ist echte Interoperabilität. Auf der Nachrichtenebene.
Wo es kompliziert wird:
Nachrichteninteroperabilität und Abwicklungsinteroperabilität sind unterschiedliche Dinge. Dies ist der Teil, den ich nicht denke, dass die Dokumente klar genug machen.
Denk darüber auf diese Weise nach.
Zwei Personen können sich darauf einigen, wie man einen Vertrag genau formuliert. Gleiche Sprache, dasselbe Format, dieselben Felddifferenzen. Das bedeutet nicht, dass sie sich darüber einig sind, was passiert, wenn eine Seite nicht leisten kann. Das Vertragsformat ist klar. Die Abwicklungsmechanismen sind getrennt.
Das gleiche Problem hier.
Die SIGN private CBDC-Bahn läuft auf Hyperledger Fabric X mit Arma BFT-Konsens. Die Endgültigkeit ist sofort bei Blockverpflichtung. In dem Moment, in dem eine Transaktion bestätigt wird, ist sie abgeschlossen.
Kein Rollback.
Eine andere Zentralbank, die eine andere CBDC-Infrastruktur nutzt - anderer Konsens, anderes Endgültigkeitsmodell, vielleicht probabilistische Endgültigkeit anstelle von deterministischer - führt eine Transaktion auf ihrer Seite aus. Ihr System sagt, es ist erledigt. Die SIGN-Seite sagt, es ist erledigt. Aber erledigt bedeutet auf jeder Bahn unterschiedliche Dinge.
Wenn die SIGN-Bahn sofort irreversible Endgültigkeit hat und die Gegenpartei-Bahn probabilistische Endgültigkeit mit einem Bestätigungsfenster von sechs Blöcken hat - wer bewegt sich zuerst? Wenn SIGN die Mittel freigibt und die Gegenparteitransaktion später reorganisiert wird, war die ISO 20022-Nachricht perfekt und die Abwicklung ist trotzdem fehlgeschlagen.
Die Lücke, zu der ich immer wieder zurückkomme:
Die Dokumente beschreiben ISO 20022 als die nahtlose Integration mit der globalen Finanzinfrastruktur zu ermöglichen. Und auf der Nachrichtenebene ist das genau.
Aber nahtlose Integration für grenzüberschreitende CBDC erfordert mehr als nur Nachrichtenformatierung. Es erfordert ein gemeinsames Verständnis darüber, wann eine Transaktion endgültig ist. Wer bewegt sich zuerst bei einem atomaren Swap zwischen zwei souveränen Bahnen? Was passiert mit einer laufenden Überweisung, wenn eine Zentralbank eine Notfallaussetzung während der Abwicklung auslöst?
Was der Fehlermodus ist, wenn beide Seiten bestätigen, aber die Brücke zwischen ihnen die Nachricht fallen lässt.
Nichts davon ist in ISO 20022 enthalten. ISO 20022 ist der Umschlag. Es sagt nichts darüber aus, was passiert, wenn die Lieferung fehlschlägt, nachdem der Umschlag geöffnet wurde.
Der SIGN-Stack ist ISO 20022-konform. Das ist eine echte Fähigkeit. Es bedeutet, dass Reibungen auf Nachrichtenebene mit den Gegenparteien-Zentralbanken gelöst sind. Es bedeutet nicht, dass Reibungen auf der Abwicklungsebene gelöst sind. Und für souveräne grenzüberschreitende CBDC - die Abwicklungsebene ist dort, wo das echte Risiko liegt.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob die Einhaltung von ISO 20022 SIGN weit genug in Richtung echter grenzüberschreitender CBDC-Interoperabilität bringt oder ob die Nachrichtenstandardisierung nur die erste Schicht eines viel schwierigeren Problems ist, das die Dokumente als bereits gelöst behandeln?? 🤔
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN
