Ich habe letzte Nacht Zeit damit verbracht, die Offline-Funktionen von Sign's Einzelhandels-CBDC durchzugehen. Eine auffällige technische Lücke fiel immer wieder auf.
Das Whitepaper hebt die Offline-Fähigkeit als eine große Stärke hervor - es ermöglicht Transaktionen über QR-Codes oder NFC in Gebieten mit schlechtem oder keinem Internet. Es wird als ein wichtiges Werkzeug für die finanzielle Inklusion positioniert, das ländlichen Gemeinschaften und unterversorgten Bevölkerungsgruppen hilft, Transaktionen durchzuführen, selbst wenn die Konnektivität abbricht.
Dieser Teil ist wirklich wichtig. Jede CBDC, die nur mit stabilem Internet funktioniert, würde die Menschen, denen sie am meisten helfen soll, im Stich lassen.
Hier ist, was mich besorgt:
Die Verhinderung von Doppelspenden ist die zentrale Herausforderung in jedem digitalen Geldsystem. Online ist es einfach - das Netzwerk überprüft in Echtzeit, dass ein Token nicht bereits ausgegeben wurde. Offline ist das Netzwerk nicht da, um irgendetwas zu verifizieren.
Nachdem ich gesehen habe, wie das Lightning Network von Bitcoin seit Jahren mit Offline-Zahlungsproblemen zu kämpfen hat (immer noch keine perfekte Lösung), kehrte ich zu Sign's Abschnitt über die Offline-Unterstützung zurück. Das Papier besagt, dass Offline-Transaktionen unterstützt werden. Aber es erklärt nicht, wie das System tatsächlich verhindert, dass dasselbe Token zweimal ausgegeben wird, bevor das Gerät sich wieder mit dem Netzwerk verbindet.
Hardware-sichere Enklaven können lokale Grenzen durchsetzen und Tokens vorübergehend sperren. Hardware kann jedoch manipuliert oder kompromittiert werden, was potenziell gefälschte Offline-Ausgaben ermöglicht. Das Whitepaper erwähnt die Speicherung in sicheren Enklaven, bleibt jedoch still zu dem spezifischen Design zur Verhinderung von Doppelspenden für den Offline-Einzelhandels-CBDC.
Ich beobachte aufmerksam die Einzelheiten zu den Offline-Ausgabenlimits, wie lange Transaktionen unbestätigt bleiben können und was passiert, wenn ein Gerät mit widersprüchlicher Transaktionshistorie wieder online kommt.
Im Moment frage ich mich: Ist Offline-rCBDC wirklich ein gelöstes Problem, bei dem die Architektur einfach nicht dokumentiert ist? Oder ist es eine wesentliche technische Herausforderung, die als einsatzfähige Funktion präsentiert wird, ohne den tatsächlichen Mechanismus zu zeigen?
$SIREN $C
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN
was denkst du?