Was mir in SIGN im Gedächtnis blieb, war dies:
Zwei Personen treffen sich, einer von ihnen reicht ein "wir haben uns getroffen" ein, der andere bestätigt nie, und das Protokoll weigert sich, die Bestätigung zu erstellen.
Das ist der Punkt, an dem es ernst wird.
Einige Behauptungen sind nicht wie "Ich habe eine Zahlung gesendet." Sie sind gemeinsame Tatsachen. Wir haben uns getroffen. Wir haben uns geeinigt. Wir haben beide teilgenommen. Wenn eine Seite das allein schreiben kann, bewahrt das System nicht die Wahrheit. Es bewahrt, wer als Erstes dort war.
Also muss die Kette streng bleiben. Ein gemeinsames Ereignis findet statt. Eine Seite reicht ein. Die zweite Seite bestätigt nicht. Die Bestätigung wird nie fest. Der Zugang bleibt gesperrt, weil die zweite Bestätigung nie angekommen ist. Keine nachgelagerte App kann so tun, als wäre die Behauptung ein festes Beweismittel.
Das ist das Sign-Beispiel, das mir im Gedächtnis geblieben ist. Der Datensatz wird nicht nutzbar, nur weil eine Seite schneller war, ihn aufzuschreiben. Er bleibt blockiert, bis beide Seiten dieselbe Realität bestätigen.
Diese Entwurfwahl ließ das Projekt für mich ernster erscheinen. Viele Systeme können Behauptungen speichern. Die schwierigere Sache ist, eine einseitige Behauptung nicht in etwas zu verwandeln, dem andere Apps vertrauen können.
Das ist, wo $SIGN für mich nützlich erscheint. Wenn Apps auf diesen Schienen aufbauen, benötigen sie beide Bestätigungen, bevor eine gemeinsame Behauptung Handlung freischalten kann.
Meine Frage ist, ob Apps, die darauf aufgebaut sind, diese Disziplin beibehalten oder beginnen, sie zu lockern, weil einseitige Bestätigungen schneller vorangehen.
Einige Tatsachen sollten gesperrt bleiben, bis beide Seiten unterzeichnen, dass sie passiert sind.