Letztes Jahr half ich einem Freund, einen grenzüberschreitenden Vertragsstreit zu klären. Er hatte in Tg einen Preis mit der anderen Partei vereinbart, und die andere Partei sagte später: "Das haben wir damals nicht so gemeint." Screenshots des Chats, die andere Partei sagte, es sei aus dem Zusammenhang gerissen. Am Ende nahm mein Freund 60 % des Geldes und ging, die anderen 40 % konnte er nicht zurückbekommen.
Später sah ich in dem EthSign-Dokument mit der Nummer @SignOfficial einen Detailpunkt: Nach Abschluss der Vertragsunterzeichnung wird eine on-chain Attestation des Proof of Agreement erstellt, die von jedem Dritten direkt überprüft werden kann, ohne dass dies über die EthSign-Plattform oder mit Genehmigung beider Parteien erfolgen muss.
Der Vertragsinhalt kann verschlüsselt werden, aber "dass dieser Vertrag existiert und wann die Parteien ihn unterzeichnet haben" ist öffentlich einsehbar.
Um diesen Fall im Nahen Osten zu betrachten, wird es klarer. Im grenzüberschreitenden Handel der Golfstaaten war das Kernproblem bei Vertragsstreitigkeiten nie "gibt es einen Vertrag?", sondern "wird dieser Vertrag von der Gerichtsbarkeit der anderen Partei anerkannt?" EthSign erfüllt die Gesetze zur digitalen Unterschrift in den meisten Ländern, und die Unterschrift kann von jedem kostenlos öffentlich überprüft werden.
Es ist kein perfektes Schema. Wie die rechtliche Wirkung über Gerichtsbarkeiten hinweg behandelt wird und die Konflikte zwischen der dauerhaften Speicherung durch Arweave und dem Datenschutzgesetz, auf diese Fragen gibt es im Dokument keine direkten Antworten.
Aber bei dem Fall meines Freundes, wenn damals ein Proof of Agreement mit EthSign unterzeichnet worden wäre, wäre der Ausgangspunkt des Streits anders gewesen.
